Вирок № 97070840, 20.05.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2124/21

1-кп/415/687/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Луньової Д.Ю.,

секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

номер кримінального провадження 12021136240000007, внесеного 22.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, має на утриманні малолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, судимий 16.10.2018 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 02.02.2021 р. по відбуттю строку покарання; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

за участю: прокурора Шевцова В.О.,

представника потерпілої

особи ТОВ «РУШ» Черненка С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області зазначене кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 05 лютого 2021 року о 17:50 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Єва-2001» ТОВ «РУШ» за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, просп. Перемоги, 94, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: флакон рідких кристалів торгової марки «Brelil”, об`ємом 60 мл, вартістю 219,22 грн., флакон пілінг-гелю торгової марки «Esfolio» з колагеном, об`ємом 150 мл, вартістю 203,63 грн., флакон пілінг-гелю торгової марки «Esfolio» з муцином равлика, об`ємом 150 мл, вартістю 202,30 грн., завдавши потерпілій особі шкоду на загальну суму 625,26 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення, яка укладена 31.03.2021 року між представником потерпілого ТОВ «РУШ» в інтересах якого діє представник – Черненко С.А. та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та погоджується на призначення покарання за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк три роки, із вставнолення іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, а потерпілий ТОВ «РУШ» не заперечує проти призначення такого покарання. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди про примирення, згідно ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє; угода про примирення від 31.03.2021 р. укладена ним добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії буд-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення він обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України визнав повністю.

Представник потерпілого Черненко С.А. просив затвердити угоду про примирення від 31.03.2021 р.; угода укладена з боку потерпілого добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; покарання узгоджене сторонами; обмеження прав у зв`язку із затвердженням угоди та його наслідками – зрозумілі.

Прокурор просив суд затвердити угоду, вважає, що вона укладена відповідно до норм КПК України, узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам кримінального закону.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненного обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ч. 5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи викладене, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши сторони кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 31 березня 2021 року між потерпілим та обвинуваченим про примирення відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню. Обвинуваченого ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання згідно з умовами угоди про примирення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід визначити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме DVD-R диск слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи СЕ-19/113-21/2209ТВ від 24.02.2021, що складають 980,70 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ст. 100, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 31 березня 2021 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» в інтересах якого діє Черненко Сергій Антонович - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ- DVD-R диск – зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12021136240000007.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/2209ТВ від 24.02.2021 р., у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок на користь держави (отримувач ГУК у Луганській обл./МТГ м. Лисичанськ/24060300 код ЄДРПОУ 37991110, банк – Казначейство України (ЕАП), рахунок UA468999980313070115000012491, код класифікації доходів бюджету 24060300) .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Обвинувачений та прокурор мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення .

Суддя: Д.Ю. Луньова