Ухвала суду № 97070764, 20.05.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.05.2021

У Х В А Л А

про поновлення строку на подання відзиву

копія Справа № 401/1593/20 Провадження № 2/401/68/21

20 травня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щербіни А.А. про поновлення строку на подання відзиву до суду у цивільні справі за позовом першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають Кіровоградська обласна державна адміністрація, Кіровоградське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство "Світловодське лісове господарства" до ОСОБА_1 , Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Долгого Вячеслава Олеговича, про визнання незаконним та скасування рішення Власівської селищної ради м.Світловодська, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування запису про право власності про реєстрацію об`єкта нерухомого майна, та зобов`язання повернути державі земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі ділянки,–

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають Кіровоградська обласна державна адміністрація, Кіровоградське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство "Світловодське лісове господарства" до ОСОБА_1 , Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Долгого Вячеслава Олеговича, про визнання незаконним та скасування рішення Власівської селищної ради м.Світловодська, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування запису про право власності про реєстрацію об`єкта нерухомого майна, та зобов`язання повернути державі земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі ділянки.

Ухвалою від 12 серпня 2020 року вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження, розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачам строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ст.178 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзиву не надав.

13 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Щербіна А.А. подала до суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку для надання відзиву. В обґрунтуванні клопотання зазначає, що між нею та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої допомоги вже після сплину встановленого судом строку для надання відзиву. Посилається на те, що позивач не є фахівцем у галузі права та не має спеціальних знань для складення процесуальних документів. З метою належної підготовки відзиву та надання доказів до суду у даній справі нею були підготовлені та направлені запити, відповіді на які надходили після встановленого судом строку для подання відзиву та по мірі їх надходження направлялись до суду, зокрема, остання відповідь надійшла лише 15 квітня 2021 року.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 6 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої про пущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом,- судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд вважає доведеними обставини на які посилається представник відповідача як на підставу своїх вимог про поновлення строку на подання відзиву, та визнає поважними причини неподання відзиву у встановлений строк.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не мав змоги з об`єктивних причин надати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання його представника, та поновити відповідачеві строк для подання відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 127, 198, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щербіни А.А. про поновлення строку на подання відзиву на позов задовольнити, та поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом