Ухвала суду № 97070309, 21.05.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/415/19

Провадження №6/377/22/21

21 травня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання – Щуковської А.М., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року до суду надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» просить замінити сторону стягувача у справі № 377/415/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЮНЕКС БАНК» суми заборгованості за кредитним договором № 43.84.0718.ФО_К від 13.07.2018 року в розмірі – 24 756 гривень 84 копійки та судового збору у розмірі 1921 гривня з Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42436323, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007).

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21.08.2019 року по справі № 377/415/19 за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 43.84. 0718.ФО_К від 13.07.2018 року, позовні вимоги задоволено. На виконання рішення суду видано два виконавчі листи від 12.11.2019 року. На даний час у Славутицькому міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходяться два виконавчі провадження, а саме: ВП № 61381609 від 26.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» суми заборгованості за кредитним договором № 43.84.0718.ФО_К від 13.07.2018 року у розмірі 24 756,84 гривень; ВП № 61381783 від 26.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» судового збору у розмірі 1921 гривні. 28 березня на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1, до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було – Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021 року. 31.03.2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 43.84.0718.ФО_К від 13.07.2018 року. Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року. Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника – ОСОБА_1 за кредитним договором № 43.84.0718.ФО_К від 13.07.2018 року. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно замінити стягувача у зазначених виконавчих провадженнях на його правонаступника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС».

У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, на електронну адресу суду від представника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» - адвоката Кумко О. надійшло клопотання, в якому вона просила заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглядати без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, але конверт з судовою повісткою повернувся до суду не врученим із поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заінтересовані особи АТ «ЮНЕКС БАНК», Славутицький міський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) свого представника у судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи № 377/415/19 вбачається, що заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21 серпня 2019 року, яке набрало законної сили 23 вересня 2019 року, позов задоволено повністю - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» суму боргу за кредитним договором № 43.84.0718.ФО_К від 13.07.2018 року, яка складається з 24756 гривень 84 копійки - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 6318 гривень 05 копійок – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями, всього на загальну суму 31137 гривень 89 копійок, а також судові витрати по оплаті судового збору на суму 1921 гривня.

12 листопада 2019 року Славутицьким міським судом Київської області було направлено до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» рекомендованим листом з повідомленням виконавчі листи по справі № 377/415/19. Виконавчі листи було отримано 18 серпня 2019 року представником за довіреністю, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи.

31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» в особі Голови правління Дзятка Дмитра Ярославовича, який діяв на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Саркісяна Норайра Арменовича, який діяв на підставі Статуту та Рішення одноособового учасника № 30/03 від 30.03.2021 року, Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серія № 1174 від 21.02.2019, Ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), яка видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Розпорядження № 341 від 07.03.2019), з другої сторони, було укладено Договір факторингу № 31/03-2021.

Відповідно до п. 2.1. договору в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується за плату передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання акту прийому-передачі прав вимоги за умови отримання клієнтом суми фінансування. Після переходу прав вимоги до фактора, останній стає кредитором по відношенню до боржників та набуває відповідні права вимоги у розмірі, зазначеному в Реєстрі прав вимоги.

Як зазначено у п. 2.2. цього договору, з дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами у розмірі, зазначеному в Реєстрі прав вимоги, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, у розмірі зазначеному в Реєстрі прав вимог, та набуває відповідних прав за ними, зокрема: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до кредитного договору; право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому кредитним договором, нарахованих та несплачених станом на дату укладення цього договору; право вимоги сплати комісій та інших обов`язкових платежів у розмірі, встановленому кредитним договором, нарахованих та несплачених станом на дату укладення цього договору; право вимоги сплати процентів за користування кредитом та комісій, що будуть нараховані в майбутньому на підставі кредитного договору; право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором; інші, крім зазначених вище, права грошової вимоги, строк платежу за якими настав (наявна вимога), а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому (майбутня вимога) на підставі кредитного договору.

За змістом п. 3.1. вказаного договору сторони засвідчують, що грошові кошти, які становлять суму фінансування, перераховані фактором в безготівковій формі на рахунок клієнта в повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором шляхом їх безготівкового зарахування в сумі 4 850 000,00 гривень на рахунок клієнта.

Згідно з п. 10.1 договору цей договір набуває чинності в дату його підписання уповноваженими представниками сторін, умови отримання клієнтом від фактора суми фінансування згідно п. 3.1. цього Договору, та залишається чинним до дати повного виконання сторонами усіх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1, який сформовано 28.03.2021 року, організатором якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК», переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42436323.

31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» в особі Голови правління Дзятка Дмитра Ярославовича, який діяв на підставі Статуту, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Саркісяна Норайра Арменовича, який діяв на підставі Статуту та Рішення одноособового учасника № 30/03 від 30.03.2021 року, Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серія № 1174 від 21.02.2019, Ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), яка видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Розпорядження № 341 від 07.03.2019), з другої сторони, було укладено акту прийому-передачі прав вимоги до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31 березня 2021 року, що є Додатком № 2 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31 березня 2021 року, відповідно до п. 1 якого, у відповідності та на виконання договору клієнт передав фактору, а фактор прийняв від клієнта права вимоги, детальний опис складових яких наведено в Реєстрі прав вимоги станом на кінець дня 31 березня 2021 року, за формою, що викладена у Додатку № 1 до Договору, зокрема, право вимоги по кредитному договору № 43.84.0718.ФО_К від 13.07.2018 року, укладеного АТ «ЮНЕКС БАНК» із ОСОБА_1 ..

Відповідно до платіжного доручення № 63 від 31 березня 2021 року ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» перерахувала АТ «ЮНЕКС БАНК» кошти в сумі 4 850 000,00 гривень згідно Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року.

Таким чином, з 31 березня 2021 року вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Додатком № 1 до цього договору право вимоги за кредитним договором № 43.84.0718.ФО_К від 13.07.2018 року, укладеного між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС».

Відповідно до постанови в.о. начальника відділу Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) Приліпка В.О. від 26.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61381609 з виконання виконавчого листа № 377/415/19, виданого 12.11.2019 року Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» боргу за кредитним договором № 43.84.0718.ФО_К від 13.07.2018 року, яка складається з 24756 гривень 84 копійки - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 6318 гривень 05 копійок – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями, всього на загальну суму 31137 гривень 89 копійок.

Відповідно до постанови в.о. начальника відділу Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) Приліпка В.О. від 26.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61381783 з виконання виконавчого листа № 377/415/19, виданого 12.11.2019 року Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1921 гривня на користь АТ «ЮНЕКС БАНК».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положеннями ч. 5 ст. 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12.03.2009 р. зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 р. у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Виходячи з викладеного, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 61381609, 61381783 з примусового виконання виконавчих листів № 377/415/19, що видані Славутицьким міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором 43.84.0718.ФО_К від 13.07.2018 року, яка складається з 24756 гривень 84 копійки - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 6318 гривень 05 копійок – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісіями, всього на загальну суму 31137 гривень 89 копійок, а також судових витрат по оплаті судового збору на суму 1921 гривня, з АТ «ЮНЕКС БАНК», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42436323, адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором факторингу № 31/03-2021 від 31 березня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Ухвала складена 21 травня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька