Ухвала суду № 97070238, 21.05.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/162/21

Провадження № 1-кп-133/21

У Х В А Л А

21 травня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Мельник С.Ю.,

за участю прокурора Рули І.О.,

захисників Степанюка А.С., Свистули Д.А., Масютіна С.О., Каращука В.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих Усенка М.М.,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обрано у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, надалі строки тримання під вартою продовжувались до 29 травня 2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрано у виді домашнього арешту, який в подальшому ухвалою Обухівського районного суду Київської області було змінено з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби, надалі строк дії обов`язків продовжувався до 29 травня 2021 року.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, закінчився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 60 діб, клопотання про продовження строків дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а також клопотання про покладення певних бов`язків на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Степанюк А.С. подав клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке обґрунтовує тим, що на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує, та навіть якщо припустити існування таких ризиків, їх недопущення можливо забезпечити менш суворим запобіжним заходом – домашнім арештом.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_7 подав клопотання про зміну цьому обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Захисники заперечили проти клопотань прокурора, підтримали клопотання сторони захисту.

Обвинувачені заперечили проти клопотань прокурора, підтримали думку своїх захисників.

Прокурор проти клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим заперечив, посилюючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора, заперечили проти клопотань захисників.

Вирішуючи клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, клопотання прокурора про продовження строків дії раніше обраних запобіжних заходів, суд приймає до уваги наступне.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою неможливо, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих злочинах, дані про їх особи, зокрема відсутність переконливих доказів про наявність сім`ї, відсутність офіційних місця роботи та джерела доходів, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строки тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема з огляду на їх вік, рід занять, стан здоров`я, фактичні обставини справи, обраний раніше запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни їм запобіжного заходу, оскільки судом не здійснено допит потерпілих, та свідків у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.

При вирішенні клопотань сторони захисту суд також враховує наступне.

Доводи про суворість існуючого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони належно оцінені чинними судовими рішеннями слідчого судді при обранні та продовженні дії запобіжного заходу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Надані докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинних ухвалах, новий аргументів та доказів суду не представлено. Посилання захисників на певну практику Європейського суду з прав людини суд вважає необґрунтованими, оскільки у цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу не вбачається достатньо підстав вважати тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою таким, що порушує його право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для задоволення клопотання сторони захисту суд не вбачає.

Вирішуючи захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу обвинуваченим суд приймає до уваги наступне.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачується, даних про їх особу, зважаючи на необхідність виконання покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Доводи сторони захисту про непричетність всіх обвинувачених про вчиненні інкримінованих їм злочинів потребують перевірки в межах судового розгляду, тому не можуть оцінюватись судом на цій стадії процесу та слугувати підставою для зміни або скасування запобіжних заходів.

За таких обставин в задоволенні клопотання захисників слід відмовити.

Вирішуючи клопотання прокурора про встановлення обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують покладення на обвинуваченого процесуальних обов`язків, існують, оскільки поданими матеріалами підтверджується, судовий розгляд триває, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом у цьому кримінальному провадженні вже покладались на обвинуваченого ОСОБА_3 певні обов`язки. Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року було продовжено до 11 квітня 2021 року строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою до суду.

До спливу вказаного строку клопотання прокурора про продовження дії вказаних обов`язків не було вирішено через захворювання обвинуваченого на коронавірус, тому наразі строків дії таких обов`язків закінчився.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_3 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про його особу, з огляду на те, що судовий розгляд не завершено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися суду, а також зважаючи на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Доводи прокурора ґрунтуються на наданих судді доказах і є достатніми для задоволення клопотань. Достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора суд не вбачає. Доводи клопотань прокурора суд вважає переконливими. Підстав для задоволення клопотань сторони захисту суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строк тримання під вартою до 19 липня 2021 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити нічний домашній арешт, продовживши термін дії відповідних обов`язків до 19 липня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до 19 липня 2021 року, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою до суду.

В задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжних заходів відмовити.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко