Ухвала суду № 97070119, 21.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

21.05.2021Справа № 910/7724/21Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» (03148, місто Київ, вулиця Василя Верховинця, будинок 10, ідентифікаційний код 04012750)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» (65048, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 15, офіс 3021, ідентифікаційний код 30390020)

про стягнення 320 712, 04 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» про стягнення заборгованості за договором субпідряду №03-2/18-ТЕА від 03.05.2018 у розмірі 320 712, 04 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності направлення позовної заяви до Господарського суду Одеської області з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як убачається зі змісту договору про субпідряду №03-2/18-ТЕА від 03.05.2018 предметом за ним є виконання робіт - архітектурного освітлення і електроосвітлення, з заміною устаткування на об`єкті, який розташований за адресою: місто Київ, Святошинський район, проспект Перемоги.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості за виконані роботи за зазначеним вище договором.

Отже, спір у даній справі стосується стягнення грошових коштів - основного боргу.

Водночас, адреса об`єкта є місцем виконання зобов`язань за договором в частині виконання відповідачем робіт. Однак, предметом позову в даній справі не є зобов`язання відповідача виконати умови договору в натурі (виконати роботи), а стягнення боргу.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст.532 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Зокрема, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов`язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Правила ст.532 Цивільного кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, п. 4 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Зі змісту договору не вбачається інших особливостей, зокрема в частині місця стягнення з відповідача грошових коштів (заборгованості).

Отже, сплата заборгованості не містить прив`язки до певного конкретного місця, в тому числі і до місця виконання договору, в даному випадку виконання робіт, оскільки така заборгованість, за наявності достатніх правових підстав для її стягнення, буде оплачена відповідачем в добровільному порядку шляхом переказу коштів на рахунок позивача, або буде стягнута виконавцем (державним чи приватним) у примусовому порядку.

Таким чином, спірні правовідносини не мають особливостей щодо сплати основного боргу в чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору визначають лише місце виконання такого договору в частині виконання робіт, що не є предметом позову в даній справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що для розгляду даного спору Господарський процесуальний кодекс України не передбачає іншої територіальної юрисдикції (підсудності), ніж розгляд господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як зазначено позивачем та вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» є: 65048, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 15, офіс 3031.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, встановивши, що позов пред`явлено до відповідача, місцезнаходженням якого є місто Одеса, враховуючи правила територіальної підсудності за місцезнаходженням відповідача, встановлені ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» про стягнення 320 712, 04 грн, разом з доданими до неї документами підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» про стягнення 320 712, 04 грн та додані до неї документами передати за підсудністю до Господарського суду Одеської області (65119, місто Одеса, проспект Шевченка, 29).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань