Рішення № 97069980, 20.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.05.2021Справа № 910/1920/21За позовом Приватної науково - дослідної та комерційно - консультативної фірми Конкорд - Гей

До Товариства з обмеженою відповідальністю « ІКС - Трейд »

Про стягнення 458256,81 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: без виклику сторін

Обставини справи:

Позивач - Приватна науково - дослідна та комерційно - консультативна фірма Конкорд - Гей звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю « ІКС - Трейд » 458256,81 грн. ( що еквівалентно 13521,29 Євро ), з яких: 432116,63 грн. основний борг ( що еквівалентно 12750,00 Євро ) та 26140,18 грн. пеня ( що еквівалентно 771,29 Євро )

Ухвалою від 11.02.2021 р. відкрите провадження у справі №910/1920/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін.

Також ухвалою встановлені строки для подання сторонами заяв, клопотань, відзиву та заперечень на відзив.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається без виклику учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2020 р. між позивачем ( продавцем ) та відповідачем ( покупцем ) був укладений договір купівлі - продажу техніки № 325Т-2020.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов`язався передати у власність відповідача сільськогосподарську техніку виробництва фірми ZURN, а саме - ріпаковий стіл ZURN Profi 9,3м до жатки Maxflex 930, новий, 2020 р. випуску в кількості 2 одиниці за базовою ціною еквівалентною 25500,00 Євро, що на день укладення договору становило 785196,00 грн., а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити вартість вказаної техніки, згідно п. 3.4.1 договору не пізніше 15.07.2020 р.

Згідно п. 2.7 договору від 14.07.2020 р. № 325Т-2020 поставка техніки здійснюється не пізніше 17.07.2020 р., за умови повного та своєчасного виконання пункту 3.4.1 цього договору.

Приймання - передача техніки від продавця покупцю здійснюється по акту приймання - передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін. ( п. 2.3 договору )

Пунктом 5.1 вказаного договору передбачено, що за порушення строків оплати продукції покупець сплачує пеню в розмірі 0.2% від суми невиконаного зобов`язання, за кожен день прострочення виконання такого зобов`язання за весь період прострочення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач здійснив оплату сільськогосподарської техніки лише частково в розмірі 393624,61 грн., що еквівалентно 12750,00 Євро, з яких: 392598,00 грн. ( 12716,84 Євро ) сплачено 15.07.2020 р. та 1026,61 грн. ( 33,16 Євро ) сплачені 16.07.2020 р. і на підставі акту прийому - передачі від 15.07.2020 р. та видаткової накладної від 15.07.2020 р. № 7КГ - 000487 відповідачу була поставлена сільськогосподарська техніка лише в кількості 1 одиниці.

У зв`язку з тим, що відповідач другу одиницю сільськогосподарської техніки не оплатив останньому на підставі п. 5.1 договору нарахована пеня в розмірі 26140,18 грн. ( що еквівалентно станом на 01.02.2021 р. - 771,29 Євро ) ( за період з 16.07.2020 р. по 06.01.2021 р. )

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 432116,63 грн. ( що еквівалентно 12750,00 Євро ) та пені в розмірі 26140,18 грн. ( що еквівалентно 771,29 Євро ) такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ( ст.73 ГПК України )

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. ( ст. 77 ГПК України )

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. ( ст. 79 ГПК України )

Позивач всупереч вимогам вказаних статей не надав суду належних доказів того, що поставив відповідачу другу одиницю сільськогосподарської техніки виробництва фірми ZURN, а саме - ріпаковий стіл ZURN Profi 9,3м до жатки Maxflex 930, новий, 2020 р. випуску і що остання зберігалася на складі приватної науково - дослідної та комерційно - консультативної фірми Конкорд - Гей у день передачі відповідачу 1 одиниці вказаної техніки.

Згідно акту прийому - передачі від 15.07.2020 р. та видаткової накладної від 15.07.2020 р. № 7КГ - 000487 відповідачу була передана сільськогосподарська техніка в кількості 1 одиниці.

Враховуючи те, що відповідачем була оплачена сільськогосподарська техніка за одну одиницю товару у позивача, в свою чергу не виник обов`язок по поставці відповідачу другої одиниці сільгосптехніки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, п. 2. ч. 1 ст. 231, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя В.І.Пінчук