Ухвала суду № 97069925, 17.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.05.2021Справа № 910/9924/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива"

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Град - Цінні Папери" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, кімн. 286-287, код ЄДРПОУ 37045775);

3) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"(04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7-Г, код ЄДРПОУ 30370711);

4) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, к. 30, код ЄДРПОУ 37956207)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_6 ;

2) ОСОБА_7 ;

3) ОСОБА_8

про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Ніколаєв В.М.

Від відповідачів: Беніцька В.І.

Від відповідача-1: Костишена В.Л.

Від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування на користь Позивача з чужого незаконного володіння Відповідачів простих іменних бездокументарних акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у кількості по 131556 з кожного (що становить 8,0007% від загальної кількості акцій) шляхом списання їх з депозитарних рахунків Відповідачів і зарахування на депозитарний рахунок позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021, рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 910/9924/19 скасувано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В результаті автоматизованого розподілу справу № 910/9924/19 передано на розгляд судді Алєєвій І.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 24.02.2021 № 05-23/252/21 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/9924/19 у зв`язку з відпусткою судді Алєєвої І.В. в результаті якого справу № 910/9924/19 передано судді Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду від 01.03.2021 самовідвід судді Балац С.В. задоволено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 04.03.2021, справу № 910/9924/19 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.03.2021 прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 31.03.2021.

30.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Град - Цінні Папери", Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

31.03.2021 представником відповідачів подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідачів Беніцька В.І. у першій половині дня 31.03.2021 перебуватиме у відрядженні у місті Сміла Черкаської області.

У підготовчому засіданні 31.03.2021 представники позивача заперечили проти задоволення клопотання представника відповідачів та підтримав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Розглянувши клопотання представника відповідачів, суд на місці ухвалив, відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки представником не надано суду жодних доказів перебування 31.03.2021 у відрядженні за межами міста Києва, крім того, нормами чинного законодавства України необмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався.

За таких обставин розгляд справи з наведених представником відповідачів підстав не відкладається.

Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Відповідачі та треті особи участь своїх представників у засідання суду 31.03.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Град - Цінні Папери", Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, суд дійшов висновку про обгрунтованість та наявність підстав для задоволення поданого клопотання в порядку ст. 50 ГПК України.

Обґрунтовуючи заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Град - Цінні Папери", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку третіми особами, позивач зазначає, що для встановлення обставин неправомірного відчуження акцій клієнта, а також дослідження забезпечення державою контролю за діяльністю осіб, які здійснюють професійну діяльність на фондовому ринку, необхідним є залучення останніх до участі у справі.

З матеріалів справи та наданих представниками позивача пояснень у судовому засіданні 31.03.2021 вбачається, що ТОВ "Град - Цінні Папери" є депозитарною установою, яка була зберігачем акцій у період їх відчуження, до ПАТ "Національний депозитарій України" мало бути передано всю інформацію та документи ТОВ "Град - Цінні Папери" щодо будь-яких операцій з цінними паперами внаслідок позбавлення їх ліцензії, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є контролюючим державним органом.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Град - Цінні Папери", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 відкладено підготовче засідання на 14.04.2021.

05.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача на виконання вимог ухвали надійшли докази направлення на адреси третіх осіб копії позовної заяви.

Представником позивача у судовому засіданні 14.04.2021 надано клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

Судом встановлено, що дане клопотання не містить доказів направлення на адреси учасників судового процесу.

Представник відповідачів заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки позивачем порушено строк на подачу даних документів до суду.

Суд на місці ухвалив відмовити у прийнятті до розгляду даних документів, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Також представником позивача повідомлено, що ним отримано письмові пояснення від ПАТ "Національний депозитарій України", представив дані пояснення для огляду суду.

Представником відповідачів повідомлено, що ним направлено до суду письмові пояснення та заяву про застосування строків позовної давності.

Судом встановлено, що на час проведення судового засідання зазначені документи відсутні в матеріалах справи.

Представником відповідачів заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з тим, що третьою особою ТОВ "Град-Цінні Папери" не отримано ухвалу суду від 31.03.2021 та зважаючи на необхідність ознайомлення з письмовими поясненнями третьої особи ПАТ "Національний депозитарій України".

Представник позивача заперечив проти відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши дане клопотання представника відповідачів, суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Треті особи участь своїх представників у засідання суду 14.04.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 відкладено підготовче засідання на 21.04.2021.

14.04.2021 через відділ діловодства суду від ПАТ "Національний депозитарій України" надійшли письмові пояснення

Також, 15.04.2021 від представника відповідачів надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання пояснення.

Разом з тим, 16.04.2021 від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшли письмові пояснення.

Крім того, 19.04.2021 від позивача надійшли письмові пояснення до клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 21.04.2021 представник позивача заперечень проти задоволення клопотання представника відповідачів про надання додаткового строку для подання пояснення не навів.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідачів, враховуючи норми ГПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, надати додатковий строк для подання письмових пояснень, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Представник відповідача-1 заперечив проти клопотання представника позивача щодо долучення документів.

Суд на місці ухвалив залучити подані сторонами та третіми особами документи до матеріалів справи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Також представником позивача подано письмове клопотання про виклик та допит свідків у судове засідання, відповідно до якого позивач просив суд викликати ОСОБА_9 , колишнього директора ТОВ "Град-Цінні Папери" Савлука О.С., Арбітражного керуючого Дорошенка Я.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , уповноважених представників Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, просив визнати явку даних осіб у судове засідання обов`язковою; надано примірник даного клопотання представникам відповідачів.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення даного клопотання.

Також, представником позивача заявлено клопотання про зміну процесуального статусу третіх осіб, зокрема, просив третіх осіб, яких залучено ухвалою суду від 31.03.2021 на стороні позивача, вважати третіми особами на стороні відповідача.

Суд на місці протокольно ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідків у судове засідання з огляду на те, що позивачем не дотримано порядку, передбаченого статтями 88-89 ГПК України, який дає підстави викликати свідків для дачі показань. Також судом роз`яснено, що він може діяти лише у спосіб і порядку, передбаченому нормами ГПК України. Щодо клопотання про зміну процесуального статусу третіх осіб, то воно не підлягає розгляду як таке, що не оформлене належним чином.

Представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, для ознайомлення з матеріалами справи

Треті особи участь своїх представників у засідання суду 21.04.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Судом задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 17.05.2021.

Через відділ діловодства суду 17.05.2021 від позивача надійшли письмові пояснення щодо необхідності врахування та застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та практики Європейського суду з прав людини, та клопотання про постановлення окремої ухвали, відповідно до якої позивач просив 1. Викликати та допитати посадових осіб СВ Києво - Святошинського ВП ГУНП в Київській області стосовно неспроможності здійснити ефективне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420144110040000056; 2.Викликати та допитати уповноважену особу Ради Бізнес - омбудсмена України за фактами бездіяльності посадових осіб СВ Києво - Святошинського ВП ГУНП в Київській області; 3. Постановити окрему ухвалу: 3.1. стосовно порушень законодавства слідчими Києво - Святошинського ВП ГУНП в Київській області, яке містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 396, 364 КК України, 3.2. стосовно порушень законодавства прокурором Києво - Святошинської місцевої прокуратури Звягінцевою, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367 КК України; 4. Направити зазначену у п. 1. окрему ухвалу в Державне бюро розслідування (ДБР) для вжиття ним заходів відповідно до вимог законодавства; та встановити в окремій ухвалі строк, протягом якого ДБР має надати суду відповідь про вжиті ними заходи; Постановити окрему ухвалу: 5.1. стосовно неналежного виконання професійних обов`язків начальником Києво - Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області Євтушенко В.В.; 5.2. стосовно неналежного виконання професійних обов`язків керівником Києво - Святошинської місцевою прокуратури Дмитрунем Ю.О.; 5.3. стосовно неналежного виконання професійних обов`язків прокурором Києво - Святошинської місцевої прокуратури Звягінцевою М.; 6. Направити зазначену у п. 3.1 окрему ухвалу до Головного управління Національної поліції в Київській області для вжиття ними заходів відповідно до вимог законодавства; 7. Направити зазначену у п. 3.2 окрему ухвалу до Прокуратури Київської області для вжиття ними заходів відповідно до вимог законодавства; 8. Направити зазначену у п. 3.3 окрему ухвалу до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів для вжиття ними заходів відповідно до вимог законодавства.

У судовому засіданні 17.05.2021 суд на місці ухвалив залучити до матеріалів справи письмові пояснення позивача щодо необхідності врахування та застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та практики Європейського суду з прав людини, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 17.05.2021 представником позивача подано клопотання про зміну статусу третіх осіб, у якому позивач просить ТОВ «Град-Цінні Папери», ПАТ Національний депозитарій України» та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державну установу «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України».

Представники відповідачів заперечили проти задоволення даного клопотання.

Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки нормами ГПК України не передбачено такої процесуальної дії, як зміна статусу третіх осіб у справі. Також позивачем належним чином не обгрунтовано, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» щодо однієї із сторін, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що припущення позивача щодо можливості подання у майбутньому позовних заяв до вказаних вище осіб не мають обґрунтування.

Крім того, якщо такі позови в подальшому зрештою будуть подані до даних осіб, то та обставина, на якій стороні вони залучені у даному судовому провадженні, жодним чином не вплине на їх процесуальний статус в майбутніх судових провадженнях.

Представником позивача підтримано клопотання щодо виклику та допиту посадових осіб СВ Києво - Святошинського ВП ГУНП в Київській області стосовно неспроможності здійснити ефективне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420144110040000056; виклику та допиту уповноваженої особи Ради Бізнес - омбудсмена України за фактами бездіяльності посадових осіб СВ Києво - Святошинського ВП ГУНП в Київській області; щодо постановлення окремої ухвали: стосовно порушень законодавства слідчими Києво - Святошинського ВП ГУНП в Київській області, яке містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 396, 364 КК України; стосовно порушень законодавства прокурором Києво - Святошинської місцевої прокуратури Звягінцевою, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367 КК України; щодо направлення зазначеної окремої ухвали до Державного бюро розслідування (ДБР) для вжиття ним заходів відповідно до вимог законодавства; та встановлення в окремій ухвалі строку, протягом якого ДБР має надати суду відповідь про вжиті ними заходи; щодо остановлення окремої ухвали: стосовно неналежного виконання професійних обов`язків начальником Києво - Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області Євтушенко В.В.; стосовно неналежного виконання професійних обов`язків керівником Києво - Святошинської місцевою прокуратури Дмитрунем Ю.О.; стосовно неналежного виконання професійних обов`язків прокурором Києво - Святошинської місцевої прокуратури Звягінцевою М.; щодо направлення зазначеної окремої ухвали до Головного управління Національної поліції в Київській області для вжиття ними заходів відповідно до вимог законодавства; направлення зазначеної окремої ухвали до Прокуратури Київської області для вжиття ними заходів відповідно до вимог законодавства; направлення зазначеної окремої ухвали до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів для вжиття ними заходів відповідно до вимог законодавства.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення даного клопотання.

Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання щодо виклику та допиту посадових осіб та постановлення окремої ухвали, оскільки суд обмежений у своїх повноваженнях та не може вийти за їх межі, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Також представником позивача подано клопотання про дослідження оригіналів договорів купівлі-продажу акцій, укладених відповідачами, та інших доказів та про дослідження питання щодо адреси реєстрації та стану відповідачів.

Представники відповідачів заперечень проти задоволення даних клопотань не навели, повідомили, що можуть представити дані оригінали на наступне судове засідання.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача про дослідження оригіналів договорів купівлі-продажу акцій відповідачами та інших доказів, також про дослідження питання щодо адреси реєстрації та стану відповідачів.

відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Разом з тим, представники сторін подали клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд на місці ухвалив, задовольнити клопотання сторін та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Треті особи участь своїх представників у засідання суду 17.05.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, ч. 3 ст. 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні на 02.06.21 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

3. Задовольнити клопотання позивача, витребувати у відповідачів для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів:

1) довідку депозитарної установи (ТОВ "Град-цінні папери") №175 від 24.04.2014 станом на 24.04.2014, відповідно до якої кожен з відповідачів був власником пакетів акцій ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в розмірі 131 556 акцій, що становить 8,0007% від загальної кількості;

2) договори купівлі - продажу цінних паперів від 20.06.2012:

- № БВ194/12 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- № БВ189/12 між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- № БВ184/12 між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- № БВ195/12 між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- № БВ190/12 між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- № БВ185/12 між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- № БВ193/12 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- № БВ188/12 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- № БВ183/12 між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- № БВ197/12 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- № БВ192/12 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- № БВ187/12 між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- № БВ196/12 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- № БВ191/12 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- № БВ186/12 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

4. Витребувати у відповідачів письмові пояснення з підтверджуючими доказами щодо адреси реєстрації та стану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 станом на час розгляду даної справи в суді.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя І.О. Андреїшина