Рішення № 97069804, 19.05.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/908/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

секретар судового засідання Феденько Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіремкомплект"

про стягнення штрафу та пені в сумі 80 000,00 грн.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіремкомплект"

до відповідача: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними та скасування пунктів 1 та 3 резолютвної частини рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2019 № 59/23-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 12/2019 в частині, що стосується ТОВ "Західполіремкомплект",

за участю:

від позивача (за первісним позовом) та відповідача (за зустрічним позовом): Буджак О. Я.,

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Івано-Франківської області подано позов Івано-Франківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до ТОВ "Західполіремкомплект" про стягнення 80 000,00 грн, а саме: штрафу в сумі 40 000,00 грн та пені в сумі 40 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2020 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 10.11.2020.

До Господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (від 06.11.2020 вих. № 03.1-10/10; від 09.11.2020 вх. № 15278/20) в порядку п. 5 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2020 суд постановив перейти до розгляду справи № 909/908/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 09.12.2020.

До Господарського суду Івано-Франківської області надійшов зустрічний позов ТОВ "Західполіремкомплект" до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 1 та 3 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2019 № 59/23-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 12/2019 в частині, що стосується ТОВ "Західполіремкомплект" (від 30.11.2020 б/н; від 01.12.2020 вх. № 18712/20).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2020 суд постановив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом та відкласти підготовче судове засідання по розгляду зустрічного та первісного позовів на 28.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2020 суд постановив підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті на 01.02.2021.

Ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2021, 19.02.2021, 15.03.2021, 08.04.2020 та 28.04.2021 суд постановив розгляд справи по суті відкласти на 19.02.2021, 15.03.2021, 08.04.2021, 28.04.2021 та 19.05.2021 відповідно.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до рішення Антимонопольного комітету України від 01.11.2019 № 59/23-р/к встановлено порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів відкритих торгів. Згідно з вказаним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 40 000,00 грн. Оскільки відповідач рішення Антимонопольного комітету України у встановлені строки добровільно не виконав, позивач нарахував пеню в розмірі 40 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет" та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Щодо зустрічного позову заперечив з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову. В обґрунтування заперечень зазначено, що предметом розгляду справи є стягнення штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 01.11.2019 № 59/23-р/к про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та стягнення пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу. Відповідач рішення Антимонопольного комітету України в протягом встановлених законом строків не оскаржив. Отже, рішення Антимонопольного комітету України від 01.11.2019 № 59/23-р/к є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" обов`язковим до виконання.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився. До суду повернулась ухвала суду від 28.04.2021 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (від 07.05.2021 вх. №7168/21). Відзиву на первісну позовну заяву не подав, водночас в матеріалах справи наявний зустрічний позов. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, рішення Антимонопольного комітету України від 01.11.2019 № 59/23-р/к відповідачем не отримувалось. Вважає, що вказане рішення прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи; з недоведеністю обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального й процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, тому таке рішення підлягає скасуванню та визнанню недійсним.

Суд зазначає, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) неодноразово звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням директора на лікарняному.

З метою недопущення порушення процесуального права відповідача на участь у судових засіданнях суд неодноразово відкладав розгляд справи.

Разом з тим, 19.05.2021 до суду від відповідача повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав (в зв`язку з перебуванням директора на лікарняному), однак, відповідачем не долучено жодних письмових доказів на підтвердження, викладеного у клопотанні, в зв`язку з чим, таке клопотання судом не може бути задоволено.

Слід зазначити, що в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2021 суд звернув увагу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), що розгляд справи в суді обмежено часовими рамками; сторони зобов`язані добросовісно користуватися наданими їм правами та обов`язками, у відповідності до норм ГПК України; повноваження на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Отже, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) належним чином повідомлявся про розгляд даної справи.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2019 № 59/23-р/к (далі - рішення) визнано, що ТОВ "Західполіремкомплект" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39639883 адреса: вул. Крайківського, 1Б, м. Івано-Франківськ, 76019) та ФОП Джус Віра Михайлівна (ідентифікаційний код фізичної особи підприємця - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закон України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "Послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень (утримання скверу)", яку проводило КП "Міська ритуальна служба за допомогою електронних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі системі UА-2018-03-13-000534-а.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено ТОВ "Західполіремкомплект" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39639883) штраф у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень.

Як зазначено у позовній заяві рішення надсилалось відповідачу листом від 08.11.2019 № 59-02/1879, однак повернулося до позивача із відміткою на довідці поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Позивачем розміщено відповідне повідомлення про прийняте рішення від 01.11.2019 № 59/23-р/к у справі № 12/2019 для ТОВ "Західполіремкомплект" у газеті "Галичина" від 20.02.2020 № 8(5517) у графі "Оголошення", сторінка 9.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували добровільну сплату відповідачем вказаних штрафів.

Суд вважає первісний позов обґрунтованим, а зустрічний позов не обґрунтованим з огляду на таке.

При вирішенні даного спору суд керується ч. 1, 6 ст. 40 ГК України, згідно з якими державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет" до органів Антимонопольного комітету України віднесено Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Судом встановлено, що позивачем розміщено відповідне повідомлення про прийняте рішення від 01.11.2019 № 59/23-р/к у справі № 12/2019 для ТОВ "Західполіремкомплект" у газеті "Галичина" від 20.02.2020 № 8(5517) у графі "Оголошення", сторінка 9.

Таким чином, рішення вважається таким, що вручене відповідачу через десять днів з дня оприлюднення в офіційному друкованому органі, тобто 21.02.2020.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як зазначено вище, строк оскарження рішення не може бути відновлено, він є присічним, а закінчення його перебігу безпосередньо пов`язано із зверненням до господарського суду в порядку встановленому ГПК України.

У відповідача була можливість оскаржити рішення до 21.04.2020 включно. Відповідач протягом встановлених законом строків рішення не оскаржив.

Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз`яснено, що вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення органів Комітету, або про стягнення коштів (штраф, пені) на підставі такого рішення, для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення органу Комітету, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 47 та ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З огляду на вище викладене доводи відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) не беруться до уваги, оскільки заявлено після закінчення строку оскарження рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Отже, рішення є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" обов`язковим до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що часові проміжки можливості сплати відповідачем штрафу та виконання рішення з 21.02.2020 (дата вручення рішення позивача) по 21.04.2020.

При цьому ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували добровільну сплату відповідачем вказаного штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (абзац 1).

За період з 22.04.2020 по 12.10.2020 позивач нарахував пеню в розмірі 104 400,00 грн. Враховуючи приписи ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявив вимогу про стягнення пені в розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 та ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог та безпідставність та недоведеність зустрічних позовних вимог, а тому задовольняє первісний позов та відмовляє у задоволенні зустрічного позову.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з первісним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Інших судових витрат позивач по первісному позову не заявив.

Відповідачем при зверненні із зустрічним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. У зустрічний позовній заяві відповідач заявив попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові, судовий збір по первісному позову слід покласти на ТОВ "Західполіремкомплект", а судові витрати по зустрічному позову слід залишити за ТОВ "Західполіремкомплект".

Керуючись ст. 2, 86, 123, 129, 165, 178, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіремкомплект" про стягнення штрафу та пені в сумі 80 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіремкомплект" (вул. Крайківського, 1 Б, м. Івано-Франківськ, 76019; ідентифікаційний код 39639883) в дохід Державного бюджету України за місцезнаходженням відповідача по коду економічної класифікації доходів державного бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф та пеню в сумі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) грн., з яких: штраф - 40 000,00 (сорок тисяч) грн. та пеня - 40 000,00 (сорок тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіремкомплект" (вул. Крайківського, 1 Б, м. Івано-Франківськ, 76019; ідентифікаційний код 39639883) на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Крайківського, 1 Б, м. Івано-Франківськ, 76019; ідентифікаційний код 20548378) 2 102,00 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіремкомплект" до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 1 та 3 резолютвної частини рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2019 № 59/23-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 12/2019 в частині, що стосується ТОВ "Західполіремкомплект" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.05.2021.

Суддя М. А. Шіляк