Рішення № 97069795, 12.05.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/68/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Гамаюн"

до відповідача: Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради

про стягнення грошових коштів в сумі 513157 грн 48 к., з яких: 170225 грн 29 к. - пеня, 112505 грн 40 к. - 3 % річних, 230426 грн 79 к. - інфляційні збитки.

за участю:

представника позивача Кушнарьова Д. В.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

Суть спору.

ТОВ "Компанія" Гамаюн" звернулося до суду з позовом до Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради про стягнення грошових коштів в сумі 352663 грн 25 к., з яких 120197 грн 25 к. - пеня, 88465 грн 95 к. - 3% річних за користування грошовими коштами та 144000 грн 05 к. - інфляційних збитків.

З урахуванням заяв позивача про збільшення позовних вимог ціна позову становить 513157 грн 48 к., з яких: 170225 грн 29 к. - пеня, 112505 грн 40 к. - 3 % річних, 230426 грн 79 к. - інфляційні збитки.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 03.02.2021 суд залишив без руху позовну заяву ТОВ "Компанія" Гамаюн"; зобов`язав позивача у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду інформацію про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (договору № 55/19/919 від 16.10.2019), підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою від 18.02.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 17.03.2021.

11.03.2021 до суду від позивача надійшла заява № 01/09-03 від 09.03.2021 (вх. № 3799/21) про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 394840 грн 57 к., з яких: 148405 грн 70 к. - пеня, 102434 грн 82 к. - 3 % річних, 144000 грн 05 к. - інфляційні збитки.

17.03.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.04.2021.

12.04.2021 до суду від позивача надійшла заява № 01/09-04 від 09.04.2021 (вх. № 5565/21) про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 513157 грн 48 к., з яких: 170225 грн 29 к. - пеня, 112505 грн 40 к. - 3 % річних, 230426 грн 79 к. - інфляційні збитки.

14.04.2021 суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.05.2021.

Розглянувши заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яка була заявлена у позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір (п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи наведене, суд визнає подані позивачем заяви такими, що відповідають вимогам п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим розглядає спір з урахуванням збільшених позовних вимог.

Про дату та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Про належне повідомлення позивача свідчить явка його представника в судове засіданні.

Що стосується відповідача, то ухвалу суду від 03.02.2021 представник відповідача отримав 08.02.2021, ухвалу суду від 18.02.2021 - 01.03.2021, ухвалу суду від 17.03.2021 - 25.03.2021, ухвалу суду від 14.04.2021 - 19.04.2021.

Правом участі у судових засіданнях відповідач не скористався.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі в судовому засіданні представника відповідача, запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

При розгляді даної справи суд також керувався положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Позиції сторін.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов`язань стосовно оплати за поставлений товар. Спір про стягнення основного боргу з відповідача судом розглянуто та ухвалено відповідне судове рішення. За прострочення виконання грошового зобов`язання, відповідачу нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач свою позицію щодо суті спору виклав у відзиві на позов № 14/48-16/111 від 15.03.2021(вх. № 3961/21 від 17.03.2021) та запереченнях на заяву про збільшення позовних вимог № 478/48-16/14в (вх. № 4661/21 від 31.03.2021). Зокрема, вказав на недостатність бюджетного фінансування для погашення боргу. Щодо нарахування пені вказав на нарахування пені поза межами шестимісячного строку, встановленого законом, що є недопустимим.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради, 30.09.2019 в електронній системі державних закупівель PROZORRO оприлюднив оголошення про проведення переговорної процедури №UA-2019-09-30- 001736-Ь про закупівлю "Стіл 6-кутний з стільцем - джерело фінансування: кошти місцевого бюджету". Код за ДК 021:2015: 39160000-1 - Шкільні меблі.

За результатами переговорної процедури між сторонами у справі 16.10.2019 укладено договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 55/19/919.

Неналежне виконання умов договору зумовило звернення позивача до суду про стягнення основного боргу, пені та 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2020 у справі № 909/289/20 позов ТОВ "Компанія" Гамаюн" до Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради про стягнення 4090335 грн 16 к. заборгованості, з яких 3952432 грн 00 к. основного боргу, 107450 грн 00 к. пені (за період прострочення: 25.01.2020 - 27.04.2020) та 30453 грн 16 к. 3% річних (за період прострочення: 25.01.2020 - 27.04.2020) задоволено, як наслідок стягнуто вказану заборгованість, про що 19.11.2020 видано відповідний наказ.

Як зазначає позивач вищевказане судове рішення не виконане. Протилежного суду не доведено.

У п. 7.7 договору сторони погодили, що за порушення умов договору сторони несуть відповідальність у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення порушення.

Враховуючи факт порушення відповідачем умов договору, на підставі п. 7.7 договору відповідачу нараховано 170225 грн 29 к. пені (за період прострочення: 25.07.2020 - 25.01.2021).

За порушення строків виконання грошового зобов`язання, на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 112505 грн 40 к. 3 % річних (за період прострочення: 28.04.2020 - 25.01.2021) та 230426 грн 79 к. інфляційні збитки (за період прострочення: травень 2020 року - січень 2021 року).

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Із змісту ст. 11 ЦК України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Судом установлено, що відповідач порушив договірні зобов`язання в частині оплати. Як наслідок мав місце факт ухвалення судового рішення у справі № 909/289/20 про стягнення заборгованості, що виникла.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів виконання судового рішення відповідач суду не подав.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Беручи до уваги положення наведеної вище норми закону позивач мав право на нарахування пені починаючи з 25.01.2020 до 24.07.2020 (включно). Інших строків нарахування пені сторони у договорі не погоджували.

Варто зазначити, що позивач нарахував, а суд у своєму рішенні за наслідками розгляду справи № 909/289/20 стягнув пеню за період: 25.01.2020 - 27.04.2020.

За таких обставин, суд визнає необґрунтованим розрахунок пені, поданий позивачем у даній справі, за період: 25.07.2020 - 25.01.2021, оскільки його проведено поза межами допустимих строків.

Що стосується нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В контексті наведеного суд визнає право позивача на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат.

Суд здійснив перевірку розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство" та встановив, що 3 % річних за період прострочення: 28.04.2020 - 25.01.2021 складають 112505 грн 40 к., інфляційні втрати за період прострочення: травень 2020 року - січень 2021 року - 230384 грн 89 к.

Отже, в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 41 грн 90 к. слід відмовити.

Суд констатує, що у відзиві на позов відповідач вказує на приписи ст. 233 ГК України, які надають право суду зменшити розмір санкцій.

Разом з тим відповідач не подає суду будь-яких мотивованих клопотань про зменшення розміру пені з відповідними доказами.

Висновок суду.

В контексті наведеного позов підлягає частковому задоволенню: в частині стягнення 112505 грн 40 к. - 3 % річних та 230384 грн 89 к. інфляційних втрат позов слід задоволити, в частині стягнення 170225 грн 29 к. пені та 41 грн 90 к. інфляційних втрат - відмовити.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов задоволено частково, судовий збір в сумі 5143 грн 35 к. слід покласти на відповідача, 2554 грн 00 к. - залишити за позивачем.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Гамаюн" до відповідача Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради про стягнення грошових коштів в сумі 513157 грн 48 к., з яких: 170225 грн 29 к. - пеня, 112505 грн 40 к. - 3 % річних, 230426 грн 79 к. - інфляційні збитки - задоволити частково.

Стягнути з Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради (вул. Кардинала Любомира Гузара, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76019; ідентифікаційний код 40312499) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Гамаюн" (вул. Північно-Сирецька, буд. 3, м. Київ, 04136; ідентифікаційний код 37726414) 342890 (триста сорок дві тисячі вісімсот дев`яносто) грн 29 к. заборгованості, з яких 112505 (сто дванадцять тисяч п`ятсот п`ять) грн 40 к. - 3 % річних, 230384 (двісті тридцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн 89 к. - інфляційні втрати та 5143 (п`ять тисяч сто сорок три) грн 35 к. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 170267 (сто сімдесят тисяч двісті шістдесят сім) грн 19 к. заборгованості, з яких: 170225 (сто сімдесят тисяч двісті двадцять п`ять) грн 29 к. пені та 41 (сорок одна) грн 90 к. інфляційних втрат - відмовити.

Судовий збір в сумі 2554 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 00 к. залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 21.05.2021.

Суддя Т. В. Стефанів