Ухвала суду № 97069786, 21.05.2021, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.2021 Справа № 908/1392/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви вих. без номеру від 11.05.2021 (вх. № 1484/08-07/21 від 14.05.2021)

за позовом Фізичної особи-підприємця Пітченко Тетяни Степанівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ідентифікаційний код 02140805)

до відповідача-2: Управління економічного розвитку Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ідентифікаційний код 41254957)

про стягнення 61638,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулася Фізична особа-підприємець Пітченко Тетяна Степанівна з позовом до відповідача-1 Виконавчого комітету Бердянської міської ради та відповідача-2 Управління економічного розвитку Виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення збитків у розмірі 61638,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Бердянська міська рада рішенням від 28.04.2016 №34 анулювала паспорти прив`язки ТС, на підставі яких позивач здійснювала господарську діяльність. Дане рішення було скасовано 18.09.2017 судовим рішенням в адміністративній справі №310/6300/16-а, після чого дія паспортів прив`язки була відновлена. У зв`язку з цим в період з 28.04.2016 по 18.09.2017 (17 місяців) позивач була незаконно позбавлена права здійснювати підприємницьку діяльність. В цей період відповідач-1 прийняв рішення про проведення ярмарку, організатором якого визначив відповідача-2. Місце розміщення тимчасових споруд позивача частково співпало з місцем розташуванням ярмаркових об`єктів, що встановлено судовим рішенням в адміністративній справі №280/4598/18. Відповідач-2 14.05.2018 уклав договір на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті з переможцем аукціону ФОП Манько Є.В. та отримав до спеціального фонду місцевого бюджету Бердянської міської ради кошти від проведення аукціону в сумі 47952,00 грн. за право на здійснення підприємницької діяльності на ярмарковому об`єкті в період з 14.05.2018 по 30.09.2018. Позивач визначає дану суму як упущену вигоду, що є збитками позивача через неможливість здійснювати законну підприємницьку діяльність в період з 14.05.2018 по 30.09.2018. Також позивач нарахував на дану суму на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати в сумі 9382,57 грн. та 3% річних в сумі 4303,86 грн. за період з 14.05.2018 по 10.05.2021, які просить стягнути з відповідача-1 разом із сумою 47952,00 грн. як збитки в загальному розмірі 61638,43 грн.

Позов заявлено на підставі ст. 56 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 22, 393, 625, 1166, 1173 Цивільного кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В позові зазначено два відповідачі, однак відповідно до змісту прохальної частини позову позивач просить стягнути збитки тільки з відповідача-1.

Зі змісту позовної заяви не вбачається, які саме норми права та права позивача порушив кожний відповідач окремо, адже кожен з відповідачів відповідає за позовом самостійно, які позовні вимоги пред`являє позивач до відповідача-2.

Також в позові не обґрунтовано, коли саме у відповідачів виникло зобов`язання з оплати позивачу грошових коштів у сумі 47952,00 грн. та прострочення оплати цих сум, за яке позивач нараховує 3% річних та інфляційні втрати. Тобто позивачу слід надати письмові пояснення, коли відповідачі дізналися про необхідність оплати позивачу суми 47952,00 грн., чи висував позивач відповідачам претензії про сплату цих коштів (надати відповідні докази) та коли виникло прострочення з оплати відповідачами цих сум позивачу.

Крім того, до позову не додано копії договору на правову допомогу №3 від 25.12.2018, посилання на який наявне в ордері на надання правничої (правової) допомоги серії АР№1023784 від 17.09.2020, тобто позивачем надано не всі докази на підтвердження повноважень свого представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати:

- письмові пояснення, які саме норми права та права позивача порушив кожний відповідач окремо, адже кожен з відповідачів відповідає за позовом самостійно, які позовні вимоги позивач пред`являє до відповідача-2;

- письмові пояснення, коли саме у відповідачів виникло зобов`язання з оплати позивачу грошових коштів у сумі 47952,00 грн. (коли відповідачі дізналися про необхідність оплати позивачу суми 47952,00 грн., чи висував позивач відповідачам претензії про сплату цих коштів (надати відповідні докази) та коли виникло прострочення з оплати відповідачами цих сум позивачу);

- копію договору на правову допомогу №3 від 25.12.2018, посилання на який наявне в ордері на надання правничої (правової) допомоги серії АР№1023784 від 17.09.2020;

- докази направлення відповідачу листом з описом вкладення документів на виконання даної ухвали суду.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Звернути увагу позивача, що копії документів засвідчуються відповідно до вимог пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

5. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набрала законної сили 21.05.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова