Рішення № 97069492, 21.05.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021м. ДніпроСправа № Б29/59/04 (904/134/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А. за участю секретаря судового засідання Сироїжко М.В., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Наукова-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України (с. Горького, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області)

до ОСОБА_1 (с. Горького, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фізична особа підприємець Баєва Світлана Борисівна

про стягнення заборгованості у розмірі 2 087 873,62 грн

Представники:

від позивача Целік В.В. довіреність від 13.05.2020, адвокатське посвідчення №1464 від 30.07.2018, адвокатське свідоцтво серія ДП №3800 від 30.07.2018

від відповідача Науменко С.Б. ордер серія ДП №1896/045 від 17.02.2021, посвідчення адвоката №0507 від 13.09.2001

від третьої особи Баєвої С.Б. Кайнога Є.В. ордер серія АЕ №1065543, від 20.05.2021, адвокатське посвідчення №1853 від 30.08.2013

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Наукова-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Баєва Леоніда Олександровича (далі - відповідач) заборгованість за договорами оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.01.2009 №02-09-ор, №03-09-ор, №04-09-ор у розмірі 2 087 873, 62 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 31 318,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 (суддя Владимиренко І.В.) постановлено матеріали позовної заяви ліквідатора Державного підприємства "Наукова-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, передати для розгляду в межах справи господарського суду Дніпропетровської області №Б29/59/04 про банкрутство Державного підприємства "Наукова-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б29/59/04 (904/134/21) визначено суддю Примака С.А. у провадженні якого перебуває справа №Б29/59/04 про банкрутство Державного підприємства "Наукова-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2021.

27.01.2021 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.02.2021 на 12:05. Запропоновано учасникам справи подати до суду: Відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів – усім учасникам справи; протягом 5 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої – шостої статті 165 та статті 167 ГПК України. Позивачу: у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої – шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

18.02.2021 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 16.03.2021 на 12:10. Зобов`язано відповідача надати до суду до 16.03.2021 відзив на позовну заяву.

16.03.2021 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву.

16.03.2021 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.04.2021. Відкладено підготовче засідання на 13.04.2021 на 11:20. Зобов`язано позивача надати до суду до 13.04.2021 письмові пояснення з приводу відзиву на позовну заяву.

12.04.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив.

13.04.2021 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 27.04.2021 на 12:15. Зобов`язано позивача надати до суду до 27.04.2021 оригінали Додаткових угод, укладених 10.10.2017 року між Позивачем та ФОП Баєвою С.Б., до Договорів оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 02-09-ор від 01.01.2009 року, № 03-09-ор від 01.01.2009 року, № 04-09-ор від 01.01.2009 року для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи. Зобов`язано відповідача надати до суду до 27.04.2021 документальні докази сплати орендної плати Позивачу за Договорами оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 02-09-ор від 01.01.2009 року, № 03-09-ор від 01.01.2009 року, № 04-09-ор від 01.01.2009 за період з 01.01.2009 по 01.11.2015 роки.

26.04.2021 позивач подав до суду пояснення.

27.04.2021 відповідач подав до суду додаткові пояснення та клопотання про залучення додаткових доказів.

27.04.2021 ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання ДП "НВД АФ "Наукова" від 08.04.2021 про витребування доказів. Залучено до участі у справі №Б29/59/04 (904/134/21) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фізичну особу підприємця Баєву Світлану Борисівну. Зобов`язано ФОП Баєву С.Б. надати до суду до 11.05.2021 оригінали Додаткових угод від 10.10.2017 до Договорів оренди від 01.01.2009 № 02-09-ор, 03-09-ор, 04-09-ор для огляду у судовому засіданні, а також надати до суду письмові пояснення з приводу укладення даних додаткових угод. Зобов`язано позивача надати до суду до 11.05.2021 обгрунтований розрахунок грошових коштів, які надійшли за оренду приміщень по Договорам оренди від 01.01.2009 №№02-09-ор, 03-09-ор, 04-09-ор та письмові пояснення з приводу використання приміщень, які були предметом вказаних договорів у період з 01.01.2009 по 25.05.2020. Зобов`язано відповідача надати до суду до 11.05.2021 письмові пояснення з поясненням причин, з яких відповідач не передав до 25.05.2020 року 3 об`єкта нерухомого майна, які були предметом Договорів оренди від 01.01.2009 №№02-09-ор, 03-09-ор, 04-09-ор відповідно до акту прийому-передачі нерухомого майна. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті на 11.05.2021 на 11:30.

07.05.2021 позивач подав до суду письмові пояснення.

11.05.2021 відповідач подав до суду додаткові пояснення.

11.05.2021 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи на 21.05.2021 на 11:30. Зобов`язано ФОП Баєву С.Б. надати до суду до 21.05.2021 оригінали Додаткових угод від 10.10.2017 до Договорів оренди від 01.01.2009 № 02-09-ор, 03-09-ор, 04-09-ор для огляду у судовому засіданні, а також надати до суду письмові пояснення з приводу укладення даних додаткових угод.

21.05.2021 позивач подав до господарського суду додаткові пояснення щодо доводів відповідача та клопотання про повернення справи №Б29/59/04 за позовом ДП "НВД АФ "Наукова" НААН України до Баєва Л.О. на стадію підготовчого првоадження.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору подав письмові пояснення, в яких зазначає, що у позові слід відмовити.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.05.2021 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 між Наукова-виробнича дослідна агрофірма «НАУКОВА», правонаступником якої є Державне підприємство «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «НАУКОВА» Національної академії аграрних наук України (скорочена назва ДП «НВД АФ «Наукова» НААН»), код ЄДРПОУ 03374617 та фізичною особою-підприємцем Баєвим Леонідом Олександровичем, РНОКПП НОМЕР_1 укладено три договори оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме:

1. №02-09-ор, об`єкт оренди є нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Пашена Балка , вул. Радянська, 4 (199,1 кв.м.)

2. №03-09-ор, об`єкт оренди є нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Горького, вул. Леніна, 2а (113,4 кв. м)

3. №04-09-ор, об`єкт оренди є нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Шевченко, вул. Шкільна,10 (194,7 кв.м).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011 у справі №5005/1955/2011 встановлено: "01.01.09 р. між Науково-виробничою дослідною агрофірмою «Наукова» (орендодавець) та Суб`єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Баєвим Л.О. (орендар) укладено договір №02-09-ор оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності; відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення магазину площею 199,1 кв. м, вартістю 205 760,00 грн; розміщене за адресою: Дніпропетровський район, с. Пашена Балка, вул. Радянська, 4. Відповідно до п.2.1. орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Згідно до п.11.1 договору його укладено строком на один рік - з 01.01.09 р. до 31.12.09 р. включно. У пункті 11.3. договору сторони погодили, що зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін .У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору впродовж одного календарного місяця з моменту завершення строку дії договору, останній автоматично продовжує свою дію на такий же строк. Також позивачем було надано для залучення до матеріалів справи «Акт приймання-передачі нерухомого майна» від 26.12.08 р. (додаток № 2 до договору №-2-09-ор від 26.12.08), із змісту якого вбачається , що НВД АФ «Наукова» (орендодавець) передав, а ФОП Баєв Л.О. (орендар) прийняв за договором № 02-09-ор від 26.12.08 приміщення магазину площею 199,1 кв.м. , вартістю 205 760,00 грн. , розміщене за адресою : Дніпропетровський район, с. Пашена Балка, вул. Радянська, 4. Майно передається в оренду з метою використання за цільовим призначенням. Акт підписаний сторонами договору та скріплений печатками. Після закінчення строку дії вищезазначеного договору, встановленого під час його укладання – 31.12.09 року; за відсутності відповідних заяв сторін про його припинення, договір був автоматично пролонгований до 31.12.2010 року на підставі п. 11.3. договору. 22.01.2011 року позивач направив на адресу відповідача лист вих. № 39 від 21.01.11 р., у якому, посилаючись на п.11.3 договору оренди № 02-09-ор від 01.01.09 р., повідомив про його припинення у зв`язку із закінченням строку дії та запропонував у строк до 26.01.11 р. повернути приміщення магазину орендодавцю –НВД АФ «Наукова». Але відповідач орендоване майно не повернув, відповідний акт приймання - передачі майна не підписав".

05.07.2011 постановою ДАГС апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Баєва Леоніда Олександровича задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011 у справі № 5005/1955/2011 змінено, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: “Здійснити заміну позивача Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова", у зв`язку з реорганізацією на правонаступника Державне підприємство “Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова"Національної академії аграрних наук України”. Позов задовольнити частково. Зобов`язати суб`єкта підприємницької діяльності – фізичну особу Баєва Леоніда Олександровича звільнити належне Державному підприємству “Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова"Національної академії аграрних наук України” нерухоме майно нежитлове приміщення магазину, площею 199,1 кв. м, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Пашенна Балка,вул.Радянська,4. В решті позовних вимог провадження у справі припинити".

29.09.2011 постановою ВГСУ касаційну скаргу СПД - ФО Баєва Л. О. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2011р. у справі №5005/1955/2011 господарського суду Дніпропетровської області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2011р. у справі №5005/1955/2011 без змін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 у справі №5005/2122/2011 було встановлено: "Між Науково-виробничою дослідною агрофірмою "Наукова" – орендодавець (надалі позивач) та Фізичною особою-підприємцем Баєвим Леонідом Олександровичем - орендар (надалі відповідач) був укладений договір №03-09-ор від 01.01.2009р. оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення магазину площею 197,4 кв. м, розміщене за адресою: Дніпропетровський район, с. Шевченко, вул. Шкільна,10. Майно було фактично передано Позивачем у користування Відповідачу, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі нерухомого майна від 26.12.2008. Відповідно до п.11.1 договору №03-09-ор від 01.01.2009р., строк дії договору було встановлено до 31.12.2009 включно. Після закінчення строку дії вище зазначеного договору він був автоматично пролонгований до 31.12.2010 року на підставі п. 11.3. договору за відсутності заперечень сторін. 08.10.2010 за вих. № 452 на адресу Відповідача було направлено листа щодо дострокового розірвання договору оренди майна №03-09-ор від 01.01.2009 на підставі п.11.6. договору оренди майна, відповіді на який від Відповідача отримано не було. 19.11.2010 Позивач направив на адресу Відповідача лист за вих. №546, у якому висловив незгоду на пролонгацію вище зазначеного договору. Таким чином, вищевказані обставини свідчать, що договір № 03-09-ор від 01.01.2009р. припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку його дії 31.12.2010. 22.01.2011 Позивач направив на адресу Відповідача за вих. №40, лист від 21.01.2011 щодо своєї незгоди на пролонгацію договору оренди майна №03-09-ор від 01.01.2009р., відповідно до умов п. 11.3. цього договору, та встановив строк повернення майна - до 26.01.2011".

Постановою ДАГС від 18.08.2011 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.11 у справі № 5005/2122/2011 – залишено без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Баєва Леоніда Олександровича – без задоволення.

09.11.2011 постановою ВГСУ постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2011 року у справі №5005/2122/2011 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2011 у справі №5005/1981/2011 встановлено: "Між Науково-виробничою дослідною агрофірмою "Наукова" (надалі – позивач) та суб`єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Баєвим Леонідом Олександровичем (надалі –Відповідач) був укладений договір №04-09-ор від 01.01.2009 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення магазину площею 113,4 кв. м, розміщене за адресою: Дніпропетровський район, с. Горького, вул. Леніна, 2а. Майно було фактично передано Позивачем у користування Відповідачу, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі нерухомого майна від 26.12.2008. Відповідно до п.11.1 договору №04-09-ор від 01.01.2009р., строк дії договору було встановлено до 31.12.2009р. включно. Після закінчення строку дії вищезазначеного договору він був автоматично пролонгований до 31.12.2010 року на підставі п. 11.3. договору. 19.11.2010 Позивач направив на адресу Відповідача лист за вих. № 545, у якому висловив незгоду на пролонгацію вищезазначеного договору. Таким чином, вищевказані обставини свідчать, що договір № 04-09-ор від 01.01.2009 припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку його дії 31.12.2010. 21.01.2011 Позивач повторно направив на адресу Відповідача за вих. № 38, лист щодо своєї незгоди на пролонгацію договору оренди майна № 04-09-ор від 01.01.2009, відповідно до умов п. 11.3. цього договору, та встановив строк повернення майна - до 26.01.2011".

06.06.2011 постановою ДАГС рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2011 у справі № 5005/1981/2011 залишено без змін.

09.08.2011 постановою ВГСУ постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 року у справі № 5005/1981/2011 залишено без змін.

Нормами ч. 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Як зазначає позивач, Баєв Л.О. до 25.05.2020 не виконував обов`язку щодо повернення об`єктів оренди. 25.05.2020 за допомогою правоохоронних, ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» повернуло у своє користування об`єкти оренди.

Разом з тим, відповідачем до суду було надано докази відправлення листа від 25.05.2011 про направлення уповноваженого представника для здійснення прийому приміщень магазинів та підписання актів приймання-передачі та актів приймання-передачі від 01.06.2011 до договорів оренди №02-09-ор, №03-09-ор, №04-09-ор від 01.01.2009 року, а саме квитанція № 12/24, опис вкладення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового переказу, оригінали яких були надані у судове засідання.

Крім того, відповідач стверджує, що після ухвалення рішень по справах №5005/1955/2011 від 19.04.2011, № 5005/1981/2011 від 09.03.2011, № 5005/2122/2011 від 12.04.2011, сторони досягли згоди про продовження дії відповідних договорів, про що свідчать регулярні платежі з орендної плати за період з січня 2011 до листопада 2015.

Крім того, у відзиві на позовну заяву, відповідач просить суд застосувати позовну давність до вимог ДП "НВД АФ "Наукова" НААН України" до Баєва Л.О., які виникли з договорів оренди № 02-09-ор, № 03-09-ор та № 04-09-ор від 01.01.2009 року.

12.04.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що посилання відповідача на той факт, що після ухвалення рішень у справах № 5005/1955/2011, №5005/1981/2011 та № 5005/2122/2011 між сторонами було досягнуто згоди на пролонгацію договорів оренди майна не відповідають дійсності.

Разом з тим, сторонами не оскаржується той факт, що відповідач знаходився в приміщеннях, переданих на підставі договорів оренди № 02-09-ор, № 03-09-ор та № 04-09-ор від 01.01.2009 року до листопада 2015 року. Також, з доданих до позовної заяви документів вбачається та не заперечується сторонами, що відповідач регулярно сплачував на користь позивача грошові кошти з призначенням платежу "Оренда приміщень" до 18.11.2015 року.

Нормами ч. 1 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що починаючи з 31.12.2010 платежі від відповідача набули іншу правову природу, але не зазначає яку саме. При цьому позивач у судових засіданнях неодноразово наголошував, що інші правовідносини у Баєва Л.О. з ДП "НВД АФ "Наукова" ННАН України відсутні.

Крім того, у письмових поясненнях, наданих до суду 07.05.2021 позивач зазначає, що з призначення платежів не вбачається, що вони сплачені за договорами оренди № 02-09-ор, №03-09-ор та № 04-09-ор від 01.01.2009, натомість, оскільки інші правовідносини у позивача з відповідачем відсутні, позивач вважає, що оплата проводилася саме по вказаним договорам.

З наведеного вбачається, що позивач знав, що в приміщеннях, переданих в оренду на підставі договорів № 02-09-ор, № 03-09-ор та № 04-09-ор від 01.01.2009 року до листопада 2015 року знаходився саме відповідач та позивач отримував грошові кошти від відповідача у якості орендної плати за користування вказаними приміщеннями.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 2 087 873,62 грн - заборгованість за договорами оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 02-09-ор, № 03-09-ор та № 04-09-ор від 01.01.2009.

Разом з тим, в позовній заяві зазначено розрахунок орендної плати щодо договорів оренди з дати укладання до дати закінчення договорів, з якого вбачається, що розмір орендної плати з урахуванням ПДВ становить 115 807,10 грн. Також в позовній заяві зазначено, що від Баєва Л.О. на рахунок ДП "НВД АФ "Наукова" НААН України у якості орендної плати у сукупності за 3 договори надійшли грошові кошти у розмірі 225 448,00 грн.

З наведеного вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати за договорами оренди № 02-09-ор, № 03-09-ор та № 04-09-ор від 01.01.2009 відсутня, а сума у розмірі 2 087 873,62 грн, яку позивач просить стягнути - це неустойка, розрахована на підставі ст. 785 ЦК України, яка нарахована позивачем за період з моменту невиконання обов`язку повернення об`єктів оренди до їх фактичного повернення.

У письмових поясненнях Баєв Л.О. зазначає, що між позивачем та відповідачем були укладені наступні договори:

- Договір оренди № 125 від 04.04.2000, строк дії договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 03.04.2001 - до 31.12.2015;

- Договір оренди № 202 від 14.06.2000, строк дії договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 03.04.2001- до 31.12.2015;

- Договір оренди № 203 від 14.06.200, строк дії договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 03.04.2001 - до 1.12.2015.

Також відповідач зазначає, що після припинення дії договорів №02-09-ор, № 03-09-о та 04-09-ор (2011 рік) орендні відносини між сторонами могли регулюватися договорами № 125, 202, 203.

Суд критично оцінює вказані твердження відповідача, оскільки договори №02-09-ор, № 03-09-о та 04-09-ор та договори № 125, 202, 203 мають різні істотні умови, а саме предмет та ціну.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на той факт, що 10.10.2017 між позивачем ДП "НВД АФ "Наукова" НААН" та ФОП Баєвою Світланою Борисівною укладено додаткові угоди до договорів оренди №№ 02-09-ор, 03-09-ор, 04-09-ор, згідно з якими сторони дійшли згоди викласти зміни до договорів оренди в частині заміни сторони - орендаря, а саме ФОП Баєва Л.О. змінити на ФОП Баєву С.Б., не може бути прийнято судом як доказ з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Як вбачається зі змісту Договорів оренди від 01.01.2009 №№02-09-ор, 03-09-ор, 04-09-ор, вказані договори були укладені між Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" та ФОП Баєв Л.О., тобто саме вони є сторонами вказаних договорів.

Нормами ч. 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом

Аналогічні положення закріплені в п. 11.3 Договорів оренди від 01.01.2009 №№02-09-ор, 03-09-ор, 04-09-ор, а саме: "Зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною".

Разом з тим, як вбачається зі змісту наданих відповідачем копій Додаткових угод від 10.10.2017 до Договорів оренди від 01.01.2009 №№02-09-ор, 03-09-ор, 04-09-ор, вони укладені між ДП "Наково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України та ФОП Баєва Світлана Борисівна, яка не була стороною Договорів №№02-09-ор, 03-09-ор, 04-09-ор від 01.01.2009.

З огляду на приведене, господарський суд не може прийняти вказані додаткові угоди у якості доказу припинення відносин між ДП "НВД АФ "Наукова" НААН України та ФОП Баєвим Л.О. в листопаді 2015 та того, що в зобов`язаннях, які виникли з договорів оренди №№ 02-09-ор, 03-09-ор, 04-09-ор від 01.01.2009 було замінено сторону орендаря - ФОП Баєва Л.О. на ФОП Баєву С.Б.

Разом з тим, представником третьої особи, у судовому засіданні були надані до суду письмові пояснення, до яких доданий реєстр платежів ФОП Баєвої С.Б. на користь ДП "НВП АФ "Наукова НААН України за оренду приміщень (період 29.02.2016 по 20.05.2020) та квитанції, в яких призначення платежу вказано: "за оренду приміщень", а платник зазначений Баєва Світлана Борисівна.

У позовній заяві Державне підприємство "Наукова-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України зазначає, що лише 25.05.2020 за допомогою правоохоронних органів повернуло у своє користування об`єкти оренди.

Як вбачається з наданого позивачем листа Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області №63/60-8654/1526 від 11.06.2020, звернення на спецлінію 102 було щодо забезпечення охорони громадського порядку по факту незаконного займання з боку невідомих осіб вказаних приміщень.

Нормами ч. 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з тим позивачем не надано до суду жодного доказу, що приміщення по вул. Леніна, 2а, с. Горького, вул. Шкільна, б. 10, с. Шевченко та АДРЕСА_1 були вилучені саме у Баєва Л.О. та що саме він знаходився у вказаних приміщеннях у період з грудня 2015 по травень 2020.

Враховуючи наведене, підстави для нарахування неустойки за користування річчю за час прострочення повернення речі на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України відсутні.

Позивач не зазначає у позові та не заявляв у жодному судовому засіданні про наявність заборгованості по орендній платі за приміщення, передані в оренду за договорами №№ 02-09-ор, 03-09-ор та 04-09-ор за період з січня 2011 (момент невиконання обов`язку повернення об`єктів оренди) по листопад 2015 (доведений час користування Баєвим Л.О. орендованими приміщеннями).

Враховуючи зазначене вище, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної заяви Державного підприємства "Наукова-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фізична особа підприємець Баєва Світлана Борисівна, про стягнення заборгованості за договорами оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності.

Стосовно клопотання Державного підприємства "Наукова-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України від 20.05.2021 про повернення справи на стадію підготовчого провадження, господарський суд зазначає наступне.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що позивачем було направлено запит до Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" щодо надання інформації щодо дійсності поштового відправлення від 25.05.2011.

У зв`язку з цим господарський суд зазначає, що представник позивача був присутній у всіх судових засіданнях по справі. Докази відправки поштового відправлення від 25.05.2011 були надані відповідачем до суду 27.04.2021, з матеріалами справи позивач ознайомився лише 12.05.2021, а запит до Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" направив лише 20.05.2021, тобто за один день до судового засідання.

Крім того, у своєму клопотанні, позивач не зазначає якими нормами діючого ГПК України передбачено повернення справи на стадію підготовчого провадження за клопотанням позивача після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Наукова-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України від 20.05.2021 про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Тому судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 76, 123, 129, 234, 235 ГПК України, ст. ст. 626, 651, 785 ЦК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Державного підприємства "Наукова-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фізична особа підприємець Баєва Світлана Борисівна, про стягнення заборгованості за договорами оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.05.2021 року.

Суддя С.А. Примак