Ухвала суду № 97069175, 20.05.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/842/18

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Сапіги М.Я.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі № 128/842/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Кіріченко В.М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі № 128/842/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку обгрунтовує тим, що 16.10.2018 рішенням Вінницького районного суду Вінницької області у справі № 128/842/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено. 30.05.2019 Вінницьким районним судом Вінницької області був виданий виконавчий лист, в якому була допущена описка, а саме: відсутній ІПН поручителя. Тому заявник просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 128/842/18 за позовомАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши ідентифікаційний номер облікової картки платника податків поручителя.

До заяви про виправлення описки також долучено копію виконавчого листа, виданого 30.05.2019 Вінницьким районним судом Вінницької області щодо ОСОБА_2 про стягнення в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору в розмірі 1762 грн 00 коп.

В судове засідання 20.05.2021 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Представник заявника за довіреністю Кіріченко В.М. в поданій заяві просив розгляд даної заяви про виправлення описки провести за відсутності представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною третьою статті 432 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 20.05.2021 у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про виправлення описки, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/842/18, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16.10.2018 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.06.2011 в сумі 5606,86 грн, а також стягнуто судові витрати в рівних частках в розмірі 1762 грн (а.с. 108-109 цивільної справи № 128/842/18).

На підставі даного рішення 03.06.2019 Вінницьким районним судом Вінницької області було направлено виконавчий лист на адресу позивача (а.с. 119 цивільної справи № 128/842/18).

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16 наголосив на тому, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення). Також виправлення описки не повинно зачіпати суті прийнятого рішення. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, є підставою для зміни чи скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З матеріалів справи вбачається, що позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало саме до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як спадкоємців боржника за кредитним договором, а не до ОСОБА_1 , як вказує представник банку. Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей про поручителей за кредитним договором, ІПН якого просить внести заявник, тому суду достеменно невідомо кому саме належить «ІПН поручителя НОМЕР_1 », доказів цього не надано.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа, він виданий у відповідності до зазначених заявником вимог та при його видачі судом описок допущено не було, тому внесення ІПН поручителя призведе до зміни суті рішення та буде неправомірним.

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що не зазначення у виконавчих листах реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржників не є помилкою в розумінні ст. 432 ЦПК України, оскільки не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність, з огляду на таке.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Отже, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, а отже не є помилкою, оскільки виконавець може скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Крім того, особи не позбавлені можливості самостійно надати відомості про РНОКПП божників до органу Державної виконавчої служби України, якщо вказана інформація їм відома.

Вказане підтверджує Верховний Суд у своїй постанові від 24 грудня 2020 року по справі № 639/2561/18-ц.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Заявником зазначено про наявність перешкод для пред`явлення виконавчого листа для виконання, однак на підтвердження даної обставини не надано жодного доказу про повернення виконавчого листа без виконання.

Крім цього, представником заявника в прохальній частині заяви не конкретизовано вимогу, яку саме описку слід виправити в рішенні суду.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заява належно не обґрунтована, не містить в собі відомостей та доказів на підтвердження обставин викладених у ній, оскільки як вбачається зі змісту виконавчого листа, він виданий у відповідності до зазначених заявником вимог та при його видачі судом описок допущено не було, а тому заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Водночас слід вказати на те, що зазначення судом ідентифікаційного номера будь-якої особи у рішенні суду буде фактичною зміною змісту такого рішення, тобто буде не виправленням описки, а доповненням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі № 128/842/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата постановлення та підписання ухвали – 20.05.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська