Ухвала суду № 97067497, 21.05.2021, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/524/20

Номер провадження: 1-кс/365/11/21

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2021 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О

прокурора ШПОЛЯНСЬКОГО Р.О.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілих БОРИСИЧЕВА Г.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Денисенко Н.О., подану в межах кримінального провадження № 12020110000000845 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник Козацький А.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеною заявою посилаючись на те, що на розгляді судді Денисенко Н.О. перебуває кримінальне провадження № 12020110000000845 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставами для відводу судді вважає наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Денисенко Н.О.

Так, суддя безпідставно відхилила клопотання захисника обвинуваченого щодо використання портативного відеозаписуючого пристрою для фіксування судового процесу, посилаючись на ч. 6 ст. 27 КПК України. Захисник вважає, що отримання дозволу суду на здійснення відеозапису не потребується. Відмова судді в даному випадку є такою, що не відповідає вимогам верховенства права, і такою, що має спрямування на обмеження конституційного принципу гласності процесу.

Також, суддя Денисенко Н.О. в судовому засіданні для з`ясування поважності причин неявки в попередні засідання захисника Козацького А.О., доручила представнику потерпілих з`ясувати у закладі медичної допомоги, без надання відповідної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, чи дійсно ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою. Цим самим суддя дозволила стороні обвинувачення взяти на себе повноваження судді під час судового розгляду справи.

Крім того, суддя упереджено ставиться до нього, зокрема через скасування вироку, ухваленого під її головуванням щодо ОСОБА_6 , захисником якого також був ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, захисник просить задовольнити його заяву та відвести суддю Денисенко Н.О. від розгляду кримінального провадження.

В судове засідання захисник Козацький А.О. не з”явився, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід судді був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В свою чергу, в судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Обвинувачений підтвердив в суді, що заява про відвід судді подана захисником в його інтересах, йому відомі всі обставини викладені у заяві, він орієнтується у підставах для відводу. Вважає, що заява про відвід може бути розглянута у відсутність його захисника, оскільки це погоджено із захисником та участь захисника під час розгляду не є обов`язковою. В ході особистого спілкування, захисник повідомив йому, що не буде присутнім під час розгляду заяви про відвід та заява може бути розглянута у його відсутність.

Враховуючи те, що є дані про своєчасне сповіщення захисника Козацького А.О. про дату, місце і час розгляду справи та його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки підстави для відводу судді вже викладені в його заяві про відвід, суддя вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутність захисника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав. По суті заявлено відводу докладно він нічого пояснити не може, оскільки не пам`ятає конкретних висловлювань судді Денисенко Н.О. та чи дійсно нею вживались саме такі формулювання, як зазначені захисником у заяві про відвід. Доказів на підтвердження обставин заяви про відвід не надав, клопотання про дослідження матеріалів кримінального провадження не заявив.

Прокурор Шполянський Р.О. проти задоволення заяви про відвід судді Денисенко Н.О. заперечував, так як вважає заявлений відвід безпідставним та направленим на затягування строків розгляду кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_9 проти задоволення заяви про відвід заперечували за його безпідставністю. Представник потерпілих по суті заявленого відводу пояснив, що портативний відозаписучий пристрій був розміщений захисником так, щоб знімати тільки потерпілих, та таким чином чинити на них психологічний тиск. Крім того, прокурор та потерпілі заперечували проти проведення відеозапису захисником. В частині перевірки поважності причини неявок захисника в судові засідання, то суддя Денисенко Н.О. не надавала жодних доручень представнику потерпілих, а лише роз`яснила можливість отримання відповідної інформації на адвокатський запит.

Суддя Денисенко Н.О. в судове засідання не з”явилась, пояснень з приводу заявленого їй відводу суду не надала.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід судді Денисенко Н.О., враховуючи думку захисника, яка викладена письмово в його заяві, а також позицію обвинуваченого, прокурора, потерпілих та їх представника з приводу заявленого відводу, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні.

Суд приходить до такого висновку, виходячи з наступного.

По-перше, відео- та аудіо фіксація перебігу судового засідання забезпечена стаціонарною апаратурою суду. Сторона захисту має можливість отримати такий відеозапис у суді. В силу ч. 6 ст. 27 КПК України проведення відеофіксації судового засідання портативними пристроями дозволяється на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі. В даному випадку прокурор та потерпілі заперечували щодо проведення такої відеофіксації, про що ними було зазначено під час розгляду заяви про відвід.

По-друге, суд не вбачає упередженість судді в ході роз`яснення представнику потерпілих права на адвокатський запит. В силу ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

По-трете, розгляду під головуванням судді Денисенко Н.О. іншого кримінального провадження за участю захисника Козацького А.О., навіть за умови подальшого скасування ухваленого вироку, не є беззаперечним доказом подальшої упередженості судді щодо даного захисника, а є лише припущенням останнього.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доказів упередженості судді Денисенко Н.О. стороною захисту не надано.

Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають судді Денисенко Н.О. брати участь у розгляді кримінального провадження, суддя вважає за необхідне заяву про відвід судді залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Згурівського районного суду Київської області Денисенко Наталії Олександрівни - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ