Ухвала суду № 97066014, 20.05.2021, Яремчанський міський суд

Справа № 354/417/20

Провадження № 2/354/205/21

У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Андрійків А.Я.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Волкової Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у травні 2020 року звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О. про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0162, яка розташована за адресою с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, придбану на підставі договору купівлі-продажу від 05 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О., за реєстром №1541, на підставі якого прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 квітня 2017 року №34625891.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2020 року вказану справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15 жовтня 2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- державного реєстратора виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчака Р.Р., ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Дядюші О.О., приватного нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О. про витребування від ОСОБА_2 як добросовісного набувача земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0162, яка розташована за адресою с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області з чужого незаконного володіння із клопотанням про прийняття зустрічного позову та об`єднання його до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 –адвокат Грицай Л.М. у підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду письмове клопотання, в якому просить відкласти дане підготовче судове засідання з посиланням на те, що він перебував на лікуванні у зв`язку із захворюванням на COVID-19 та потребує реабілітації та самоізоляції після курсу лікування. На підтвердження заявленого клопотання долучив виписний епікриз, завірений підписом лікуючого лікаря ОСОБА_5 , з якого вбачається, що представник позивача у період з 19.03.2021 року по 12.04.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку із захворюванням на COVID-19.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 –адвокат Волкова Т.В. вказала, що підготовче судове засідання у даній справі неодноразово відкладалось за клопотанням сторони позивача, з наданих представником позивача підтверджуючих документів вбачається, що останній пройшов курс лікування ще 12.04.2021 року, а тому з метою не затягування розгляду справи та недопущення зловживання процесуальними правами з боку позивача просить суд вирішити питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 та об`єднати його до спільного розгляду із первісним позовом, посилаючись на те, що зазначені позови виникають з одних правовідносин, з приводу єдиного нерухомого майна, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Представник відповідача Міністерства юстиції України Скора Н.Д. у підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо прийняття і об`єднання зустрічного позову із первісним позовом та вважає, що їх об`єднання та розгляд в одному провадженні є доцільним та необхідним.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О. у підготовче судове засідання не з`явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи (представника) не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Представником позивача неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, мотивовані запровадженням карантинних обмежень, а також у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що дана справа з вересня 2020 року знаходиться на стадії підготовчого провадження, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також те, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, а представник позивача не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте жодного разу не скористався своїм правом, при цьому позивач не позбавлена можливості особисто прийняти участь у розгляді справи чи укласти угоду із іншим захисником, суд вважає за можливе провести дане підготовче судове засідання у відсутності представника позивача ОСОБА_2 адвоката Грицай Л.М. з метою вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову.

Ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, суд приходить висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом першим ч.1 ст.189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У силу п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поданий ОСОБА_3 зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, з приводу єдиного нерухомого майна, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, а тому суд вбачає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним та вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним та первісним позовом, прийнявши до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- державного реєстратора виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчака Р.Р., ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Дядюші О.О., приватного нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О. про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, а підготовче засідання у даній справі відкласти.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 189, 193, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- державного реєстратора виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчака Ростислава Романовича, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Дядюші Олени Олександрівни, приватного нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марини Олександрівни про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до спільного розгляду з первісним позовом.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- державного реєстратора виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчака Ростислава Романовича, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Дядюші Олени Олександрівни, приватного нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марини Олександрівни про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відкласти на 10 год. 00 хв. 23 червня 2020 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали суду подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук