Ухвала суду № 97065639, 21.05.2021, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/100/20

Провадження № 2-р/293/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду державного майна України про роз`яснення судового рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.04.2021 у справі №293/100/20,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року Черняхівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, Державного підприємства "Електронмаш", Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За даним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено. Скасувано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №28-п від 29.10.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора державного підприємства «Електронмаш». Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на посаді генерального директора державного підприємства «Електронмаш» з 08.11.2019 року. Стягнуто з державного підприємства «Електронмаш», код ЄДРПОУ: 14312789, місцезнаходження: вул. Кільцева дорога 4, м. Київ (поштова адреса: а/с 92, Київ 170) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.11.2019 року по 08.04.2021 року в розмірі 416 481 (чотириста шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн, 84 коп.

13.05.2021 року до суду надійшла заява Фонду державного майна України про роз`яснення рішення суду від 09.04.2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, а саме просить суд роз`яснити, яким чином виконати рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.04.2021 у справі №293/100/20 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді генерального директора державного підприємства «Електронмаш». В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.04.2021 у справі № 293/100/20 позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 28 -п від 29.10.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора державного підприємства «Електронмаш», поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора державного підприємства «Електронмаш» з 08.11.2019 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1365-р «Про передачу єдиних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління Фонду державного майна», керуючись положенням пункту 11 Порядку передачі (повернення) функцій з управління майном державних підприємств, функцій з управління пакетами акцій (частками) у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію або про припинення приватизації об`єкта приватизації (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 389 (зі змінами), функції з управління майном державного підприємства передано зі сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) до сфери управління Фонду. Наказом Фонду від 06.01.2021 № 5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2021 році» державне підприємство «Електронмаш» включено до вказаного переліку.

Повноваження щодо забезпечення заходів з приватизації покладено на Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі -РВ по м. Києву). Наказом РВ по м. Києву від 21.10.2020 № 866 прийнято рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації державне підприємство «Електронмаш» шляхом продажу на аукціоні з умовами. На сьогодні виконання обов`язків директора державного підприємства «Електронмаш» виконує ОСОБА_3 , який призначений наказом Мінекономіки від 19.12.2019 № 107-п.

Як вбачається з рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.04.2021 у справі № 293/100/20, позов ОСОБА_1 задоволено: скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 29.10.2019 № 29-п, яким останнього було звільнено з посади генерального директора ДП «Електронмаш» та ухвалено поновити останнього на посаді. Проте наказ № 28 -п від 29.10.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора державного підприємства «Електронмаш» був прийнятий Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, проте станом на час прийняття оскаржуваного наказу Фонд не був суб`єктом управління Державного підприємства «Електронмаш». Також звертає увагу суду, що наказом від 29.01.2019 № 9-п Мінекономіки призначило ОСОБА_1 директором ДП «Електронмаш» на строк та на умовах визначених контрактом. Між Мінекономіки та Позивачем було укладено контракт від 29.01.2019 № 2 на термін з 30.01.2019 по 30.01.2021. Таким чином, за час розгляду справи судом строк дії Контракту закінчився. Водночас однією з позовних вимог є поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «Електронмаш». Враховуючи те, що під час розгляду справи судом строк дії контракту закінчився, відповідно правові підстави для поновлення його на роботі відсутні. Верховним Судом у своїй постанові від 30.05.2018 у справі № 344/1258/16-ц зроблено аналогічний правовий висновок: «Доводи касаційної скарги представника ОСОБА 1 - адвоката ОСОБА 3 про те, що контракт є продовженим на підставі пункту 6.2.1, не заслуговують на увагу з огляду на таке. Передбачена вказаним пунктом контракту умова про те, що у випадку не визначення сторонами за два місяці про припинення дії контракту чи про його продовження або укладення на новий термін контракт продовжується, об`єктивно не могла бути виконана сторонами, оскільки за два місяці до закінчення строку дії контракту позивач не виконував своїх трудових обов`язків, тобто не був працівником, з яким ректор університету мав досягнути спільної угоди».

Розгляд даної заяви суд здійснює без виклику учасників справи.

Вивчивши дану заяву суд дійшов наступного висновку:

Так, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.271 ЦПК України вбачається, що фактично роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили.

Разом з тим, на теперішній час рішення суду від 09.04.2021 року не набрало законної сили, в зв`язку з поданням на нього апеляційної скарги кожним відповідачем, в тому числі і заявником Фондом державного майна України.

А тому заява про роз`яснення виконання даного рішення є передчасною.

Крім того, суд також враховує, що порядок виконання рішення суду про поновлення на роботі чітко визначено законом, тому виконання рішення суду про поновлення не є незрозумілим та таким, що підлягає додатковому роз`ясненню, а підстави зазначені відповідачем свідчать лише про сам факт невизнання останнім таких позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявнику слід відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фонду державного майна України про роз`яснення судового рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.04.2021 у справі №293/100/20.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Є.Б. Бруховський