Ухвала суду № 97064556, 21.05.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/546/21

Провадження № 1-кп/177/72/21

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Березюк М. В.

за участю:

секретаря судового засідання - ДаниловоїА.А.

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021040450000012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України,

за участі

прокурора Унжакова Б.М.

захисника Довгаль С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 вказане кримінальне провадження передано до провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В.

Ухвалою судді від 30.04.2021 по справі призначено підготовче засідання.

20.05.2021 захисником Довгаль С.В. подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження визначено ч.3 ст. 314 КПК України, серед яких направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Вказане питання є першочерговим, переважно перед іншими питаннями та клопотаннями, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні, оскільки вирішення інших питань має здійснюватися виключно належним судом, а порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення.

У зв`язку з чим, питання підсудності вказаного провадження поставлено судом на обговорення учасників провадження.

Прокурор Унжаков Б.М. висловив позицію про те, що обвинувальний акт містить вказівку на місце вчинення кримінальних правопорушень, які ставляться у вину ОСОБА_1 , а тому вважав відсутніми підстави для направлення обвинувального акта до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав за необхідне направити обвинувальний акт для визначення підсудності.

Захисник Довгаль С.В. позицію свого підзахисного підтримав. Зазначав, що вказане кримінальне провадження не підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки дії, які ставляться у вину ОСОБА_1 могли вчинятися виключно за місцем його роботи, а саме за місцем знаходження ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «Бест», яке знаходиться в місці Нікополь.

Потерпілий - Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, участь свого представника у розгляді справи не забезпечила, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника. З урахуванням думки учасників провадження, суд здійснював проведення підготовчого засідання за відсутності потерпілого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши переданий на розгляд суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Одним із рішень, які вправі ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні, є рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки у разі допущення порушення правил підсудності, будь-які судові рішення по справі підлягають скасуванню. А відтак всі інші питання, у тому числі, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, повернення обвинувального акта прокурору, вирішення різного роду клопотань, мають вирішуватися виключно належним судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, як слідує з обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 , переданого на розгляд суду, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України – за ознаками привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Частиною 1 статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Місце вчинення кримінального правопорушення - це певна територія, на якій вчинюється передбачене Кримінальним кодексом суспільно небезпечне діяння.

Однак, в обвинувальному акті органами досудового слідства не визначена певна територія, вчинення кожного з інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, лише зазначено, що: 01.09.2017, 29.09.2017, 09.10.2017 та 26.10.2017 директором ТОВ «НВК Бест» ОСОБА_1 складено завідомо неправдиві офіційні документи – акти виконаних робіт типової форми № КБ-2в №1, №2, №3 та №4 по об`єкту: «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», розташованої за адресою: вул. Садова буд.23 в с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, які зовні оформлено правильно, однак до яких внесено завідомо неправдиві відомості, щодо використання товаро-матеріальних цінностей, що фактично не використовувались, шляхом підписання директором ТОВ «НБК Бест» ОСОБА_1 та скріплення печаткою, тим самим ОСОБА_1 надав їм ознак офіційних документів, у результаті чого завищив обсяг виконаних будівельних робіт на суму 412133,27 грн.

Також в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 в процесі реалізації злочинного умислу, спрямованого на привласнення бюджетних коштів за виконання робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», розташованої за адресою: вул. Садова буд.23 в с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, на підставі завідомо підроблених актів типової форми КБ-«В №1 від 01.09.2017, №2 від 29.09.2017, №3 від 09.10.2017 та № 4 від 26.10.2017 приймання виконаних робіт за вересень-жовтень 2017 року по вищевказаному об`єкту, складено платіжне доручення №1 від 26.09.2017 на суму 100 000,00 грн., №1 від 01.08.2017 на суму 294 000,00 грн., №1 від 01.08.2017 132299,40 грн., №2 від 26.09.2017 на суму 57545,60 грн., №2 від 26.09.2017 на суму 200000,00 грн., №3 від 10.10.2017 на суму 25200,04грн., №4 від 26.10.2017 на суму 247544,92 грн., №5 від 26.10.2017 на суму 66554,30 грн., №8 від 28.11.2017 на суму 71049,70 грн. Внаслідок чого з казначейського рахунку Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 35423109543968 перераховано на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «НБК Бест» № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «ПриватБанк» бюджетні кошти в сумі 1 420 998,00 грн.

Отже, виходячи з відсутності зазначення в обвинувальному акті чітко визначеного місця вчинення ОСОБА_1 кожного з інкримінованих правопорушень, суд позбавлений можливості встановити місце вчинення кожного із інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити межі територіальної юрисдикції.

Посилання прокурора на абзац четвертий сформованого обвинувачення, в якому на переконання прокурора визначено місце вчинення кримінальних правопорушень, суд розцінює критично, оскільки у вказаному абзаці не розкриті будь-які дії, які становлять об`єктивну сторону інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень. Вказані дії розкриті в наступних абзацах обвинувачення, в яких відсутнє зазначення місця вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з тим, фактичним розташуванням ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «Бест», де ОСОБА_1 виконував свої службові обов`язки, згідно даних обвинувального акта, є м. Нікополь.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (адреса: вул. Шурупова, буд. 7, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), яке знаходиться у межах територіальної юрисдикції Покровського району м. Кривого Рогу.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Таким чином, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення обвинувального акта до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст. 32, 34, 314 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040450000012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України (справа № 177/546/21 провадження 1-кп/177/72/21) направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк