Ухвала суду № 97064475, 21.05.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1909/21

Провадження № 1-кс/0203/696/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,

при секретарі – Давіденко Ю.А.,

за участі прокурора – Бойка І.І.,

слідчого – Морозко К.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Хоміча Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Морозко К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, ромської національності, який освіти не має, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.09.2008 вироком Калінінського районного суду м. Донецька за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

-12.04.2011 вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, в силу ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-25.06.2012 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, в силу ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02.10.2012 вирок змінено, покарання зменшено до 4 років позбавлення волі;

-20.03.2015 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, після відбуття покарання за яким звільнений 18.05.2021,

заявлене у кримінальному провадженні №12021043010000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , заявлене у кримінальному провадженні № 12021043010000018.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів в повному обсязі о 14 год. 25 хв. 20 травня 2021 року, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 , 18 травня 2021 року, близько о 18 год. 40 хв., знаходячись на площі Вокзальній біля залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, розташованого за адресою: м. Дніпро, Центральний район, пл. Вокзальна, 11, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_2 , який знаходився в нетверезому стані, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння сумкою з особистими речами ОСОБА_2 , які він визначив, як предмет свого злочинного посягання.

Надалі, реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, ОСОБА_1 піднявся разом із ОСОБА_2 на наземний пішохідний міст залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, де наніс йому удар кулаком ззаду по голові, від чого потерпілий ОСОБА_2 впав на бетонне покриття мосту, а ОСОБА_1 зірвав з потерпілого ОСОБА_2 сумку чорного кольору, яка висіла у нього через плече. Перевіривши вміст вказаної сумки, ОСОБА_1 виявив в ній мобільний телефон Nokia 1.3 в чохлі, навушники, USB-шнур та блок живлення до нього, які він вирішив залишити собі та пішов далі через пішохідний міст в бік вулиці Академіка Белелюбського міста Дніпра, маючи намір та можливість розпорядитись вказаним майном, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 відкритого викрадення чужого майна, а саме: сумки з мобільним телефоном Nokia 1.3 в чохлі, навушниками, USB-шнуром та блоком живлення до нього, поєднаого з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, чим ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 1850 грн. 00 коп.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 18 травня 2021 року під № 12021043010000018 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення – за ч. 2 ст.186 КК України.

18 травня 2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 18 травня 2021 року о 23.59 год. у присутності захисника.

19 травня 2021 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яку він отримав 19 травня 2021 року о 15.00 год..

19 травня 2021 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 вручене клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а 20 травня 2021 року о 14 год. 25 хв. додатки до цього клопотання в повному обсязі.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слідчий зазначив, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, що підтверджує ризик подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, що підтверджує ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень задля отримання прибутку, раніше неодноразово засуджений, судимість якого у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і повторно вчинив аналогічний злочин, тобто ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував з підстав необґрунтованості підозри, не визнавши свою причетність до кримінального правопорушення з огляду на перекручування слідчим обставин події, оскільки він будь-яких речей у потерпілого не брав, а лише просив показати де на вокзалі продають дешеву горілку, проте спілкування не склалося і він пішов через міст сам, а коли повернувся, то двоє раніше невідомих запропонували йому придбати недорого телефон з навушниками та зарядним пристроєм за 200,00 грн. і сумочку за 100,00 грн., що він і зробив, після чого, вони пішли придбати горілки на залишки його коштів, проте на цьому шляху зустріли працівників поліції, які затримали лише його, проігнорувавши інші обставини, тому підозрюваний наполягав на відмові у клопотанні та просив не застосовувати до нього найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник наполягав на відмові у клопотанні з підстав необґрунтованості підозри та недопустимості доказів на підставі яких вона пред`явлена, оскільки протоколи допитів свідків, які викривають нібито у скоєнні злочину підозрюваного, не містять місце проживання осіб, що викликає сумнів у реальному існуванні вказаних у цих протоколах осіб, а заява у формі явки з повинною, нібито від імені ОСОБА_1 , взагалі ним не складалася, оскільки він не має освіти, не розуміє українську мову і не уміє, відповідно, писати, тому така заява про визнання вини у злочині не може бути допустимим доказом, у зв`язку з чим просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, заперечення підозрюваного і міркування його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення 18 травня 2021 року під №12021043010000018 відомостей про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, від потерпілого ОСОБА_2 від 18 травня 2021 року; рапортом про подію від 18 травня 2021 року; протоколом огляду місця події від 18 травня 2021 року з ілюстративною таблицею до нього від 18 травня 2021 року; протоколом допиту потерпілого від 18 травня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 18 травня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 18 травня 2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 19 травня 2021 року з ілюстративними таблицями; довідкою про звільнення ОСОБА_1 з установи виконання покарань Державної кримінально-виконавчої служби, копією вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі; довідкою ОСК МВС України на ОСОБА_1 .

Таким чином, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Доводи підозрюваного про непричетність до події злочину не свідчать про безумовну необгунтованість підозри і свідчать лише про іншу версію подій, обстоювану на свій захист, що підлягає перевірці в ході досудового розслідування.

Доводи захисника про недопустимість такого доказу як явка з повинною, слідчий суддя приймає до уваги, проте відзначає, що інші докази у їх сукупності, свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення.

Пунктами 1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у тяжкому за визначенням ст. 12 КК України злочині проти власності, поєднаному з насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, до 18 травня 2021 року відбував покарання за корисливий тяжкий злочин, поєднаний з насильством, за який засуджений був вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, раніше був неодноразово судимим за вчинення крадіжки, грабежу, розбою, при цьому, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, сім`ї, роботи, та, відповідно і законних джерел доходів, що свідчить про відсутність важелів, які б утримували його за місцем мешкання у АДРЕСА_1 , куди він прямував після звільнення з місць позбавлення волі 18 травня 2021 року.

Доведені слідчим та прокурором ризики за п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» складає з 01 січня 2021 року від 45 400 до 181 600 гривень.

Таким чином, приймаючи до уваги, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_1 передбачений ч.2 ст. 186 КК України за визначенням ст. 12 КК України є тяжким злочином, зважаючи на визначені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину з тим, щоб розмір застави достатньою мірою гарантував виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не був завідомо непомірним для такої особи, приймаючи до уваги вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за достатнє визначити розмір застави на рівні 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування за ст. 219 КПК України та починаючи обчислення такого строку з часу фактичного затримання о 20 год 30 хв. 18 травня 2021 року, дані про що слідчим суддею встановлені в судовому засіданні та підтверджуються протоколом затримання.

Керуючись ст. ст.131,176-178, 182, 183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Морозко К.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у кримінальному провадженні №12021043010000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 20 год 30 хв. 16 липня 2021 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути звільнений під заставу 45 400 гривень, тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на спеціальний депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442, відкритий Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 26239738) в ДКСУ, м. Київ (МФО 820172), одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали – до 16 липня 2021 року:

-прибувати за викликом до слідчого СВ ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за першим викликом, за адресою: вул. Привокзальна, 15, місто Дніпро;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утриматись від спілкування із свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_1 про звернення суми застави в дохід держави і зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу СВ ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Колесніченко