Ухвала суду № 97064283, 17.05.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/819/15-к

№ провадження 1-кс/208/1015/21

УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участі секретаря – Тарасенко А.І, прокурора Кам`янської окружної прокуратури Хижниченко Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Леонова Д.Р., в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12015040800000194 від 31.01.2015 за ч. 1 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 21.11.2005 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.03.2008 з Дніпропетровської ВК 89 за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2008 згідно ст. 81 КК України, умовно-достроково на 1 року 1 місяця 25 днів,-

в с т а н о в и в:

17 травня 2021 року слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Леонов Д.Р., за погодженням із прокурором Кам`янської окружної прокуратури Хижниченко Є.Л., звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, ОСОБА_1 .

31.01.2015В обгрунтування якого слідчим зазначено, що близько о 18.30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку 1/11 розташованому по вул. Медичній в м. Дніпродзержинську, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із загрозою застосування насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наздогнав потерпілу ОСОБА_2 біля вищевказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_2 , ОСОБА_1 наніс потерпілій ОСОБА_2 один удар кулаком руки в обличчя, після чого, погрожуючи останній невстановленим в ході досудового розслідування предметом, схожим на ніж, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_2 , а саме мобільним телефоном «Нокіа 6300» вартістю 150 грн., та мобільним телефоном «Нокіа 2760» вартістю 150 грн., всього на загальну суму 300 грн.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичного експерта № 4-С-е від 25.02.2015 були причинені пошкодження в вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці кута ліворуч та праворуч на рівні 1-2 зубів, з відповідними до нього синцем та садном на обличчі в проекції кута нижньої щелепи ліворуч; синець по передньо-бічній поверхні шиї ліворуч, садно на правій молочній залозі. Пошкодження в вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці кута ліворуч та праворуч на рівні 1-2 зубів, з відповідним до нього синцем та садном на обличчі в проекції кута нижньої щелепи ліворуч - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу. Виявлені у неї синець по передьо-бічній поверхні шиї ліворуч та садно на правій молочній залозі - відносяться до легких тілесних пошкоджень.

Заволодів майном потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився майном на свій розсуд.

30.03.2015року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 187 КК України. Цього ж дня вказане повідомлення про підозру, в порядку ч.І ст.278 КПК України, оголошено батькові ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в садовому товаристві «Дінамо» вулиця АДРЕСА_2 та зареєстрований АДРЕСА_1 , однак останній відмовився від його прийняття та підписання. Факт відмови ОСОБА_3 від прийняття повідомлення про підозру та підпису в його отриманні засвідчений понятими.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання та за місцем реєстрації не проживає, де він може знаходитися його родичам не відомо.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету - ноутбука «Леново», протоколом огляду предмету - мобільного телефону «Нокіа 6300», протоколом огляду запису з камер відеоспостереження магазину «Космо», протоколом огляду предмету - мобільного телефону «Нокіа», протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілою ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілою ОСОБА_4 ,

висновком СМЕ № 4-С-Е від 25.02.2015 р..

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 1 ст.187 КК України передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

З матеріалів кримінального провадження, об`єктивною є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.2, п. 3 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України.

17 травня 2021 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в міжнародний розшук.

З метою встановлення та затримання підозрюваного ОСОБА_1 виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У виключних випадках тримання під вартою може бути застосовано відносно підозрюваного, який знаходячись на волі, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Прокурором підтримано клопотання з заявлених у ньому підстав.

Дослідим матеріали клопотання, підстави та обґрунтування наведені в ньому, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу

є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Вирішення питання слідчим суддею щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підтвердження обґрунтованості підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, слідчим до клопотання долучено повідомлення про підозру від 30.03.2015 року (копія), постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 03.04.20215 року (копія), ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Від 26.02.2021 року (копія).

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає що стороною обвинувачення в розумінні ст. 84 КПК України, доказів не подано.

Крім того, виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.02.2021 року не надало результатів, та забезпечити явку та участь ОСОБА_1 у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

А тому, Постановою старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Леонова Д.Р. від 17.05.2021 року, в межах кримінального провадження № 12015040800000194 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України, підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Але факт прийняття постанови від 17.05.2021 року слідчого про міжнародний розшук підозрюваного до виконання, жодним чином станом на 17.05.2021 року не підтверджено.

Також до матеріалів клопотання жодним чином не долучено документів на підтвердження слідчого Леонова Д.Р. та прокурора Хижниченко Є.Л., на здійснення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження (витягу з ЄРДР, постанови про визначення групи прокурорів, створення слідчо-оперативної групи, тощо).

А тому на час розгляду клопотання, з врахуванням відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, які до клопотання не долучені, відсутності підтверджень повноважень на ведення досудового розслідування в межах даної кримінальної справи, даних щодо перевірки місця знаходження ОСОБА_1 за період з 30.03.2015 року та по час звернення із клопотанням за місце реєстрації (проживання) останнього, та його місце знаходження, факту прийняття постанови слідчого до виконання про міжнародний розшук підозрюваного, у своїй сукупності не забезпечує обґрунтованості заявленого клопотання, яке задоволенню з зазначений підстав не підлягає.

Так, згідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст. 177, ст. 183, ч. 6 ст. 193, КПК, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Леонова Д.Р., в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12015040800000194 від 31.01.2015 за ч. 1 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а підозрюваним та його захисником, в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Слідчий суддя Т. П. Івченко