Ухвала суду № 97064063, 05.05.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 208/1092/21

Провадження № 2з/201/145/2021

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – Наумова О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Малютіна Василя Григоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача – адвоката Малютіна В.Г. надійшла до суду заява про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 57 від 10.01.2019р., вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що відповідачем АТ КБ «ПриватБанк», третіми особами приватним нотаріусом Бондар І.М. та Південним ВДВС м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) грубо порушено особисті майнові права ОСОБА_1 , а саме безпідставно вчинено виконавчий напис нотаріуса №57 від 10.01.2019р. й відкрито виконавче провадження ВП №62523020.

Оскільки Південним ВДВС м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інтенсивно проводяться заходи щодо якнайшвидшого стягнення непідтвердженого належним чином боргу шляхом арешту та реалізації майна позивача, на момент винесення судом справедливого та неупередженого рішення все майно ОСОБА_1 вже може бути продане третім особам.

Отже, на переконання заявника невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також позбавляє позивача майнових прав на її власне нерухоме майно.

Ознайомившись із заявою представника позивача про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачкою заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 57, вчинений 10 січня 2019 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 2 200 734,15 грн.

З позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Квашинина А.В. перебуває виконавче провадження № 62523020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 2 200 734,15 грн.

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється позивачкою в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису № 57, вчинений 10 січня 2019 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Малютіна Василя Григоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 57 від 10 січня 2019 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі у розмірі 2 200 734,15 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 24607712, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50);

Третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, оф. 9, 1 поверх).

Третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Кам`янське, вул. Ялтинська, буд. 2).

Суддя О.С. Наумова