Ухвала суду № 97063473, 20.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Київ № 826/16521/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» до Комісії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Офісу великих платників Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06.04.2018 №638876/36088095.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" від 15.03.2018 №1000820, датою її фактичного надходження - 23.03.2018.

Стягнуто з Офісу великих платників податків Державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Питання розподілу між сторонами судових витрат на сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "С К С" витрат на професійну правничу допомогу визначено вирішити шляхом постановлення додаткового судового рішення.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Однак, при виготовленні повного тексту вказаного рішення судом помилково зазначено вид процесуального документу ухвала.

В той же час, відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що зазначення виду процесуального документу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021, як ухвала, з огляду на вирішенні ним питання є свідченням допущеної судом описки, суд вважає, що наявні підстави для її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в Додатковому рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021, зазначивши замість «УХВАЛА» вірну назву документу - «ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак