Рішення № 97063371, 20.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Київ №640/11403/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агросхідпро»до Головного управління Державної податкової служби у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити діївстановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросхідпро» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2020 року №0064660504, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві скласти довідку в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2019 року та додатково нарахувати до суми бюджетного відшкодування ПДВ грошові кошти у розмірі 236933,00 грн., відповідно до акту від 16 березня 2020 року №309/26-15-05-04-01-42379204 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросхідпро» з питань достовірності нарахуванням сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2019 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту №309/26-15-05-04-01-42379204 від 16 березня 2020 року, складеного відповідачем за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросхідпро» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2019 року, на підставі якого відповідачем винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0064660504 від 16 квітня 2020 року, зроблені поспіхом, без об`єктивного аналізу усіх обставин та документів, виключно на підставі припущень та суб`єктивного інтерпретування дій контрагентів позивача, які не мають відношення до господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросхідпро».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а саме наголосив на тому, що за документами, наданими до перевірки не можливо встановити реальність проведення господарських операцій, не можливо відслідкувати по ланцюгу постачання товар, який придбаний позивачем.

Більше того, з наданих первинних документів, які складенні з порушеннями норм чинного законодавства, неможливо встановити пункт навантаження, відвантаження товарів, вантажовідправника, що в свою чергу свідчить про безтоварність господарських операцій та відсутність реального руху активів між позивачем та його контрагентами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи думки присутніх представників учасників справи та той факт, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вирішив завершити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи на підставі наказу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №1615 від 13 лютого 2020 року та направлень №344/26-15-05-04-01 від 26 лютого 2020 року уповноваженою особою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросхідпро» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2019 року.

Вказаною перевіркою, результати якої оформлені актом №309/26-15-05-04-01-42379204 від 16 березня 2020 року, встановлено порушення:

- п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201, що призвело до завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросхідпро» суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за грудень 2019 року у розмірі 236933 гривень.

Позивачем 01 квітня 2020 року подано заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки №309/26-15-05-04-01-42379204 від 16 березня 2020 року.

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві листом від 15 квітня 2020 року за №62150/1/26-15-05-04-01 повідомило позивача, що за результатами розгляду заперечень останні залишенні без задоволення, а акт перевірки без змін.

На підставі акта №309/26-15-05-04-01-42379204 від 16 березня 2020 року Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві прийняте податкове повідомлення-рішення №0064660504 від 16 квітня 2020 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросхідпро» нараховані зобов`язання.

Позивач, не погоджуючись з висновками, викладеними в акті №309/26-15-05-04-01-42379204 від 16 березня 2020 року, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0064660504 від 16 квітня 2020 року, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Відповідно до визначень, наведених у статті 14 Податкового кодексу України та у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (тут і надалі - нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період; бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу; основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 6000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 6000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік); розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, наведені у статті 44 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 44.1 вказаної статті, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, згідно наведеного, до обов`язків платників податків відноситься ведення обліку тих показників податкової звітності, що пов`язані з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі документів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, забороняється формування таких показників на підставі даних, не підтверджених відповідними документами.

Первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків, повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об`єкта оподаткування.

В свою чергу, фактичне здійснення господарської операції повинно викликати зміни в структурі активів, зобов`язань та власному капіталі підприємства, а отже може слугувати її підтвердженням.

У листі від 21 листопада 2016 року № 20011/5/99-99-10-01-16 ДФС України зазначає, що висновок про реальність господарської операції для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

Відповідно до матеріалів справи, стосовно встановлених уповноваженими особами відповідача порушень законодавства, що призвели до нарахування податкових зобов`язань у відношенні позивача, вбачається, що висновок про дані порушення зроблено на підставі перевірки повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по розрахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросхідпро» з ПП «Лани України» та ФГ «Валовий СПГ», а саме у зв`язку з відсутністю реального руху активів (безтоварністю) господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросхідпро» з вище зазначеними контрагентами з ідентифікованими послугами (роботами, товаром) за відсутності реального постачання товарів та використанням даних контрагентів виключно з метою отримання коштів у значних розмірах та податкової вигоди.

На думку відповідача, недійсність господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросхідпро» (покупець) та ПП «Лани України» (продавець) підтверджується наступним, зокрема при дослідженні наданих до перевірки документів по взаємовідносинах ТОВ «Агросхідпро» з ПП «Лани України» встановлено:

ПП «Лани України», далі продавець, в особі директора Дубового Ігоря Анатолійовича, який, що діє на підставі Статуту, з одного боку, та ТОВ «Агросхідпро», далі покупець, в особі директора Приходька Артема Миколайовича , який діє на підставі Статуту, кожна окремо Сторона, а разом Сторони, уклали договір поставки від 16 листопада 2019 року №04/10-19-П, м. Кривий Ріг про таке:

Загальні положення:

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов`язується поставляти і передавати у власність покупця товар - Насіння соняшника (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його за цінами відповідно до умов цього Договору та відповідних специфікацій.

Постачальник заявляє що він є власником Товару - «Насіння Соняшника», якісні показники якого відповідають ДСТУ 4694:2006, врожаю 2019 року.

Строки і умови поставки:

Поставка товару здійснюється партіями на вантажний автомобіль.

Поставка Товару, за домовленістю сторін, може здійснюватися на умовах EXW (передано на складі Постачальника) або на умовах СРТ (перевезення сплачено до місця, вказаного покупцем) або згідно інших правил Інкотермс-2010, про що зазначається в Специфікаціях до цього Договору.

Кількість та якість товару:

Ціна на Товар є договірною та визначається сторонами у окремих Специфікаціях до Договору.

Загальна вартість договору складається із сум вартості Товару переданого за умовами усіх Специфікацій цього Договору.

До перевірки надано Специфікацію від 23 жовтня 2019 року № 2 до Договору між ПП «Лани України» та ТОВ «Агросхідпро» щодо поставки насіння соняшнику в кількості 600 тонн на суму 5010000 грн. (ПДВ - 835 000 грн.).

Згідно з пунктом 5 Специфікації від 23 жовтня 2019 року № 2, строк постачання з 01 листопада 2019 по 12 листопада 2019 року включно.

Відповідно до пункту 6 Специфікації від 23 жовтня 2019 року № 2, постачання товару здійснюється транспортом Постачальника (тобто автотранспортом, що належить Постачальнику, або автотранспортом, який винаймається (фрахтується) постачальником на умовах СРТ (постачання в місці визначення) покупця за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, вул. Коломойцівська, 3, територія масло екстракційного заводу.

Вантажовідправником товару виступає ПП «Агросервіс-2008» (код 35682072), пункт навантаження: Запорізька обл., Мелітопольський район, село Новомиколаївка, вул. Островського, 11Б. Вантажоодержувачем по цій Специфікації є покупець - ТОВ «Агросхідпро».

Також, до перевірки надано Специфікацію від 19 листопада 2019 року № 3 до Договору між ПП «Лани України» та ТОВ «Агросхідпро» щодо поставки насіння соняшнику в кількості 135 тонн на суму 1188000,00 грн. (ПДВ - 198000 грн.).

Згідно з пунктом 5 Специфікації від 19 листопада 2019 року № 3, строк постачання з 20 листопада 2019 року по 22 листопада 2019 року включно.

Відповідно до пункту 6 Специфікації від 19 листопада 2019 №3, постачання Товару здійснюється транспортом Постачальника (тобто автотранспортом, що належить Постачальнику, або автотранспортом, який винаймається (фрахтується) постачальником на умовах СРТ (постачання в місці визначення) Покупця за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, вул. Коломойцівська, З, територія масло екстракційного заводу.

Вантажовідправником товару виступає: ФГ «Палій В.В.» (код 20489747), пункт навантаження: Запорізька обл., Мелітопольський район, село Новомиколаївка, вул. Островського, 11Б.

Крім цього, до перевірки надано Специфікацію від 13 грудня 2019 року № 4 до Договору між ПП «Лани України» та ТОВ «Агросхідпро» щодо поставки насіння соняшнику в кількості 100 тонн на суму 909 000 грн. (ПДВ-151666,6 грн.).

Згідно з пунктом 5 Специфікації від 13 грудня 2019 року №4, строк постачання з 14 грудня 2019 по 21 грудня 2019 року включно.

Відповідно до пункту 6 Специфікації від 13 грудня 2019 року №4, постачання Товару здійснюється транспортом Постачальника (тобто автотранспортом, що належить Постачальнику, або автотранспортом, який винаймається (фрахтується) постачальником на умовах СРТ (вивантаження товару в місці призначення). Місце навантаження: ТОВ «СГП Прагматик» (код 35252805), Херсонська обл., Білозерський район, с. Станіслав.

ТОВ «Агросхідпро» надано під час перевірки наступні видаткові накладні на отримання товару (насіння соняшника, врожаю 2019 року) з постачальником ПП «Лани України» за листопад 2019, грудень 2019:

від 02 листопада 2019 року № 44, товар - насіння соняшника, врожаю 2019 року, кількість - 35,76 т., всього на суму 298 595,86 грн., в т.ч. ПДВ 49 765,98 гривень. У полі «Договір» постачальником зазначено: договір поставки від 16.10.2019 № 04/10-19-П, Специфікація №2 від 23.10.2019 року № 04/10-19-П від 04.11.2019;

від 03 листопада 2019 № 45, товар - насіння соняшника, врожаю 2019 року, кількість - З 4,28 т., всього на суму 286 237,86 грн., в т.ч. ПДВ 47 706,31 гривень. Поле «Договір» відсутнє (відсутність даної інформація не дає змогу остаточно зрозуміти підставу для складання видаткової накладної від 03.11.2019 № 45 постачальником ПП «Лани України»);

від 20.11.2019 № 46, товар - насіння соняшника, врожаю 2019 року, кількість - 58,96 т., всього на суму 520 262,81 грн., в т.ч. ПДВ 86 710,47 гривень. У полі «Договір» постачальником зазначено: договір поставки від 16.10.2019 № 04/10-19-П;

від 14.12.2019 № 47, товар - насіння соняшника, врожаю 2019 року, кількість - 28,62 т., всього на суму 262 502,52 грн., в т.ч. ПДВ 43 750,42 гривень. У полі «Договір» постачальником зазначено: договір поставки від 16.10.2019 № 04/10-19-П;

від 17.12.2019 № 48, товар - насіння соняшника, врожаю 2019 року, кількість - 11,94 т., всього на суму 109 131,65 грн., в т.ч. ПДВ 18 188,61 гривень. У полі «Договір» постачальником зазначено: договір поставки від 16.10.2019 № 04/10-19-П.

В той же час, як вбачається з акту перевірки від 16 березня 2020 року №309/26-15-05-04-01-42379204, позивачем до перевірки надані наступні Товарно-транспортні накладні:

від 02 листопада 2019 року №1143 (до видаткової накладної від 02 листопада 2019 року №44), в пункті ТТН «Автомобільний перевізник» вказано - ЧП Даниловский, податковий номер не зазначено; в пункті «Водій» вказано - ОСОБА_2 , номер посвідчення водія не вказано; в пунктах «Замовник(платник)» та «Вантажовідправник» вказано - ФГ «Палій В.Г.» (код 20489747);

від 03 листопада 2019 року №1144 (до видаткової накладної від 03.11.2019 № 45), пункт ТТН «Автомобільний перевізник» не заповнено; в пунктах «Замовник(платник)» та «Вантажовідправник» вказано - ФГ «Палій В.Г.» (код 20489747);

від 20 листопада 2019 року №1145 (до видаткової накладної від 20 листопада 2019 року №46), пункт ТТН «Автомобільний перевізник» не заповнено; в пунктах «Замовник(платник)» та «Вантажовідправник» вказано - ФГ «Палій В.Г.» (код 20489747);

від 20 листопада 2019 року № 1146 (до видаткової накладної від 20 листопада 2019 року №46), пункт ТТН «Автомобільний перевізник» не заповнено; в пунктах «Замовник(платник)» та «Вантажовідправник» вказано - ФГ «Палій В.Г.» (код 20489747);

від 14 грудня 2019 року № 1218 (до видаткової накладної від 14 грудня 2019 року №47), пункт ТТН «Автомобільний перевізник» вказано - ФОП ОСОБА_3 , податковий номер не зазначено; в пункті «Водій» вказано - ОСОБА_3 , номер посвідчення водія не вказано; в пунктах «Замовник(платник)» та «Вантажовідправник» вказано - ТОВ «СП «Прагматик» (код 35252805); в пункті «Пункт навантаження» вказано - місто Херсон, вул. Домобудівельна, 11 (не відповідає вимогам Специфікації від 14 грудня 2019 року № 47);

від 17 грудня 2019 року №1219 (до видаткової накладної від 17 грудня 2019 року №48), пункт ТТН «Автомобільний перевізник» вказано - ФОП ОСОБА_4 , податковий номер не зазначено; в пункті «Водій» вказано - ОСОБА_4 , номер посвідчення водія не вказано; в пунктах «Замовник(платник)» та «Вантажовідправник» вказано - ТОВ «СП «Прагматик» (код 35252805); в пункті «Пункт навантаження» вказано - місто Херсон, вул. Домобудівельна, 11 (не відповідає вимогам Специфікації від 17 грудня 2019 №48).

Згідно частини першої статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя статті 626 ЦКУ).

Частиною першою статті 638 ЦКУ передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 639 ЦКУ зазначено, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладений з моменту його підписання сторонами.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросіхдпро» до перевірки надано вищезазначені документи, факт надання первинних документів не заперечується ані позивачем, ані відповідачем, в той же час, такі документи до суду при зверненні з позовною заявою не подані, більше того, оскільки в позовній заяві позивачем вищевказані недоліки первинних документів жодним чином не спростовуються, суд приймає такі недоліки первинних документів до уваги при вирішенні справи по суті.

Згідно з цим, відповідач прийшов до висновку щодо відсутності підстав вважати надані позивачем документи первинними бухгалтерськими документами, які б підтверджували фактичне виконання умов договору, оскільки, первинні документи повинні бути складені у відповідності до вимог чинного законодавства, а посилання позивача на той факт, що ТОВ «Агросхідпро», як покупець жодним чином не мало відношення до оформлення таких документів, судом не приймається, оскільки, як зазначено вище договір від 16 жовтня 2019 року №04/10-19-П є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а тому на підставі підписаних між ТОВ «Агросхідпро» та ПП «Лани України» не можливо встановити реальність переміщення таких товарів, а саме насіння соняшнику.

Зокрема, як вірно зазначено представником відповідача, відрізняється місце завантаження у ТТН та специфікаціях, вантажовідправники у специфікаціях ніяким чином не відносяться до виконання умов договору між ТОВ «Агросхідпро» та ПП «Лани України», що також підтверджується умовами договору від 16 жовтня 2019 року №04/10-19-П, а саме пунктом 1.2. де визначено, що постачальник заявляє, що він є власником товару, а товар відправлявся іншими підприємствами.

А тому, суд дійшов висновку, що контролюючим органом вірно зроблено висновок про те, що операції здійснені ПП «Лани України» не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації вищезазначеного товару від контрагента ПП «Лани України» на адресу ТОВ «Агросхідпро», що свідчить про те, що правочини між ПП «Лани України» та ТОВ «Агросхідпро» на суму ПДВ 184182,76 грн. за листопад 2019 року, на суму 18 188,61 грн. за грудень 2019 року, здійснені без мети настання реальних наслідків.

Щодо правовідносин між позивачем та ФГ «Валовий СПГ», суд зазначає наступне.

При дослідженні наданих до перевірки документів по взаємовідносинам ТОВ «Агросхідпро» з ФГ «Валовий СПГ» (код 42912879) встановлено:

ФГ «Валовий СПГ», далі Продавець, в особі директора Валового Валентина Валерійовича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та ТОВ «Агросхідпро», що далі Покупець, в особі директора Приходька Артема Миколайовича , який діє на підставі Статуту, кожна окремо Сторона, а разом Сторони, уклали договір поставки від 04 листопада 2019 року № 07/10-19-П, м. Кривий Ріг про таке:

Загальні положення

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставляти і передавати у власність Покупця товар - Насіння соняшника (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його за цінами відповідно до умов цього Договору та відповідних специфікацій.

Постачальник заявляє що він є власником Товару - «Насіння Соняшника», якісні показники якого відповідають ДСТУ 4694:2006, врожаю 2019 року.

Строки і умови поставки

Поставка товару здійснюється партіями на вантажний автомобіль.

Поставка Товару, за домовленістю сторін, може здійснюватися на умовах EXW (передано на складі Постачальника) або на умовах СРТ (перевезення сплачено до місця, вказаного покупцем) або згідно інших правил Інкотермс-2010, про що зазначається в Специфікаціях до цього Договору.

Кількість та якість товару.

Ціна на Товар є договірною та визначається сторонами у окремих Специфікаціях до Договору.

Загальна вартість договору складається із сум вартості Товару переданого за умовами усіх Специфікацій цього Договору.

До перевірки надано Специфікацію від 05 листопада 2019 року № 1 до Договору між ФГ «Валовий СПГ» та ТОВ «Агросхідпро» щодо поставки насіння соняшнику в кількості 200 тонн на суму 1780000,8 грн. (ПДВ - 296 666,8 грн.)

Згідно з пунктом 5 Специфікації від 05.11.2019 № 1, строк постачання з 06 листопада 2019 по 15 листопада 2019 року включно.

Відповідно до пункту 6 Специфікації від 05.11.2019 № 1, постачання Товару здійснюється транспортом Постачальника (тобто автотранспортом, що належить Постачальнику, або автотранспортом, який винаймається (фрахтується) постачальником на умовах СРТ (постачання в місці визначення) Покупця за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, вул. Коломойцівська, З, територія масло екстракційного заводу.

Вантажовідправником товару виступає ФГ «Валовий СПГ» (код 42912879), пункт навантаження: Кіровоградська обл., Олександрівський район. Вантажоодержувачем по цій Специфікації є Покупець.

ТОВ «Агросхідпро» надано під час перевірки наступні видаткові накладні на отримання товару (насіння соняшника, врожаю 2019 року) з постачальником ФГ «Валовий СПГ» (код 42912879) за листопад 2019 року:

від 15 листопада 2019 року №106, товар - насіння соняшника, врожаю 2019 року, кількість - 23,3 т., всього на суму 207 370,09 грн., в т.ч. ПДВ 34 561,68 гривень. У полі «Договір» постачальником зазначено: договір поставки від 04.11.2019 № 04/10-19-П, (вказана інформація ФГ «Валовий СПГ» є не точною та не дає змогу остаточно зрозуміти підставу для складання видаткової накладної від 02.11.2019 № 44, оскільки номер договору вказаний невірно, а також відсутнє посилання на Специфікацію до договору);

ТОВ «Агросхідпро» до перевірки надано наступні товарно-транспортні накладні:

від 15 листопада 2019 року № б/н (до видаткової накладної від 15.11.2019 № 106), в пункті ТТН «Автомобільний перевізник» вказано - ФГ «Валовий СПГ», податковий номер не зазначено; в пункті «Водій» вказано - ОСОБА_5 , номер посвідчення - НОМЕР_1 ; в пунктах «Замовник(платник)» та «Вантажовідправник» вказано - ФГ «Валовий СПГ» (код 42912879).

Проте, контролюючим органом зазначено та не спростовано позивачем, що ФГ «Валовий СПГ» (код 42912879) з моменту реєстрації не подано жодного звіту до ГУ ДПС за місцем обліку щодо відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам (звіт з ЄСВ), а також не подано жодного розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ). Даний факт не дає змогу підтвердити наявність працівника (водія) ОСОБА_5 на підприємстві ФГ «Валовий СПГ» (код 42912879), та, відповідно, факт перевезення товару - насіння соняшника, врожаю 2019 року на користь ТОВ «Агросхідпро» у листопаді 2019 року.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, ФГ «Валовий СПГ» (код 42912879) виписано наступні податкові накладні на адресу ТОВ «Агросхідпро» за листопад 2019 року:

Згідно оборотно-сальдової відомості рахунку 631 на кінець перевіряємого періоду кредиторська/дебіторська заборгованість перед постачальником ФГ «Валовий СПГ» відсутня.

Згідно регістрів бухгалтерського обліку за листопад 2019:

Д-т 281 - К-т 631 - відображено придбання товару на суму 172 808,41 грн.;

Д-т 631 - К-т 311 - відображено оплату за придбаний товар на суму 207 370,09 грн.;

Д-т 644 - К-т 631 - відображено податковий кредит з ПДВ на суму 34 561,68 грн..

Відповідно до пункту 74.1. статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів, а результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Інформація по контрагенту - постачальнику ФГ «Валовий СПГ» (код 42912879):

ФГ «Валовий СПГ» (код 42912879), стан 0, зареєстровано в ГУ ДПС у Львівській обл. (Залізничний район м. Львова). Зареєстровано 27.03.2019 року в органах державної реєстрації за № 14151020000046946, орган державної реєстрації - Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради. Станом на дату складання акта перевірки, чисельність працюючих встановити неможливо. Платником не подано жодного звіту з нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам (звіт з ЄСВ) з моменту реєстрації. Балансова вартість основних засобів - інформація відсутня. Основний вид діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Перебуває на загальній системі оподаткування.

Відомості про наявність земельних ділянок до ГУ ДПС не подавались.

Використовуючи Єдиний реєстр податкових накладних, інформація, яка дозволяє прослідкувати рух сум ПДВ та номенклатуру податкових накладних при їх реєстрації встановлено наступну схему руху сум ПДВ при реєстрації податкових накладних з наступною номенклатурою ФГ «Валовий СПГ» (код 42912879):

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ФГ «Валовий СПГ» (код 42912879) придбало насіння соняшника, врожаю 2019 року у наступних контрагентів - постачальників, а саме:

ТОВ «Меткомтех» (код 39395446), стан 0, зареєстровано в ГУ ДПС у Львівській обл. (Залізничний район м. Львова). Зареєстровано 06.09.2014 року в органах державної реєстрації за № 14151020000035347, орган державної реєстрації - Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради. Станом на дату складання акта перевірки, чисельність працюючих 8 чоловік. Балансова вартість основних засобів - 0,0 тисячі гривень. Основний вид діяльності - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення. Перебуває на загальній системі оподаткування.

Відомості про наявність земельних ділянок до ГУ ДПС не подавались.

Відповідно до баз даних ДПС ІС «Податковий блок» та «Єдиного реєстру податкових накладних» інформація, яка дозволяє прослідкувати рух сум ПДВ та номенклатуру податкових накладних при їх реєстрації, вищевказаний контрагент не є виробником насіння соняшнику та відсутнє придбання у виробників насіння соняшнику за листопад 2019 року, а отже джерело походження даного товару не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини встановлено:

неможливо підтвердити операції стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, основних засобів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності;

неможливість встановлення реального факту перевезення товару (насіння соняшника, врожаю 2019 року) залученими силами ФГ «Валовий СПГ» (код 42912879);

не підтвердження поставки товару (насіння соняшника, врожаю 2019 року) по ланцюгу постачання (згідно даних єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН).

З`ясовано, що операції, здійснені ФГ «Валовий СПГ» (код 42912879) не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації вищезазначеного товару від контрагента ФГ «Валовий СПГ» (код 42912879) на адресу ТОВ «Агросхідпро», що свідчить про те, що правочини між ФГ «Валовий СПГ» (код 42912879) та ТОВ «Агросхідпро» на суму ПДВ 34 561,68 грн. за листопад 2019 року здійснені без мети настання реальних наслідків.

З даного приводу суд вважає за доцільне наголосити на позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05 травня 2020 року у справі №826/14426/16:

«Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень зважаючи на те, що витрати для цілей формування податкового кредиту з податку на додану вартість повинні бути підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність відповідних господарських операцій, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Апеляційний адміністративний суд на підставі належних та допустимих доказів, з достатньою повнотою дослідивши первинні документи, складені за наслідками взаємовідносин позивача з його контрагентом, дійшов висновку про відсутність факту реального виконання спірних операцій, виходячи не лише з якогось окремого недоліку, а усіх доказів у їх сукупності. Зокрема, судом прийнято рішення з огляду на невідповідність первинних документів вимогам податкового законодавства; неможливість встановлення підстав визначення вартості реалізованого позивачу товару; відсутність документального підтвердження походження придбаного у контрагента товару; ненадання супровідних документів на отриманий товар, паспортів, сертифікатів якості; неможливість встановлення інформації про осіб, що завантажували та розвантажували товар; відсутність протоколів погодження вмісту дорогоцінних металів та інформації про визначення масової частки дорогоцінних металів у брухті та відходах за результатами аналізів; ненадання доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Меларіс» реалізовувало позивачу товар, який перебував у його власності та був списаний з обліку; ненадання документального підтвердження належності промислового брухту його контрагенту або набуття останнім на нього права власності у визначений законодавством спосіб, як того вимагають положення Закону України «Про металобрухт»; неможливість встановлення за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Соляріс» та його задекларованими постачальником; непідтвердження обгрунтованості господарської мети та економічної доцільності при укладанні спірних договорів.

...Так, підприємницька діяльність здійснюється суб`єктом господарювання на власний ризик, а відтак у господарських правовідносинах учасники господарського обороту повинні проявляти розумну обачливість, адже наслідки вибору недобросовісного контрагента покладається на таких учасників. Належна податкова обачність, як законна передумова отримання податкової вигоди, з якої випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності при виборі контрагента.»

Отже, за сукупністю вищевикладених фактів, перевіркою не підтверджується проведення господарських операцій. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності.

З даними висновками контролюючого органу суд погоджується, оскільки позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факт реальної зміни матеріального та грошового стану, а первинні документи, які б спростовували висновки контролюючого органу до суду не надано, позивач в свою чергу лише посилається на той факт, що останнім жодного порушення не вчинялось, з посиланням на позиції Верховного Суду щодо схожих правовідносин, проте у справі №640/11403/20 позивачем не надано жодного доказу в спростування висновків контролюючого органу щодо правовідносин з ПП «Лани України».

В той же час, суд враховує практику Верховного Суду, що наявність первинних документів, які мають обов`язкові реквізити, визначені у законі, не є безумовною підставою для визнання правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту за умови якщо такі первинні документи складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва. Такий висновок зумовлений тим, що статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках надавати передбачені законом податкові вигоди (Постанова ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 2а-13519/11/2670).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про правильність та правомірність висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки №309/26-15-05-04-01-42379204 від 16 березня 2020 року.

Згідно частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На думку колегії суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27.03.2012 р. №21-737во10, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку. Предмет доказування у таких справах становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Позивачем не надано копії договорів, видаткові накладні, рахунки фактури та банківські виписки в підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ним та вищевказаним контрагентом.

Відповідачем згаданий висновок про наявність порушень законодавства, що призвели до нарахування податкових зобов`язань у відношенні позивача, зроблено на підставі аналізу відомостей з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН), Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно контрагентів позивача та/або їх відношенні до певних контрагентів.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року №21-1359а15 договори, видаткові накладні, податкові накладні та рахунки-фактури не є достатніми доказами фактичного виконання розглядуваних поставок; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими ДПІ фактами щодо фіктивної діяльності спірних постачальників свідчить про безтоварність розглядуваних операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Дана позиція, в свою чергу, також знайшла відображення в постанові Верховного Суду України від 22 листопада 2016 року №826/11397/14, яка у тому числі містить висновки про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Аналізуючи наведене в сукупності, враховуючи правову позицію Верховного Суду суд дійшов висновку про те, що надані позивачем матеріали не є беззаперечним доказом реальності його господарських операцій у відношенні з відповідними контрагентами, оскільки їх підтвердженням, а отже і правомірністю складання первинних документів за результатами такої діяльності, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Останнє, в свою чергу, було надано відповідачем, а саме наведені вище факти щодо неможливості здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, у зв`язку з відсутністю матеріально-технічних можливостей, основних засобів, транспорту, працівників та факту (джерела) законного введення ним в обіг відповідних товарів (послуг) та їх використанням виключно з метою отримання готівкових коштів у значних розмірах.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а відтак відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач виконав покладений на нього обов`язок.

Керуючись статтями 2, 77, 242-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросхідпро» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 квітня 2020 року №0064660504 відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко