Ухвала суду № 97063341, 20.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про забезпечення позову

20 травня 2021 року м. Київ №640/12797/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" (далі - заявник, ТОВ "НДЦ "Обрій") про забезпечення позову (з урахуванням уточнень) (далі - подана заява), подана до подання позовної заяви ТОВ "НДЦ "Обрій" до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) про:

- визнання протиправними дій Мін`юсту щодо призначення, за межами строків, визначених в ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", до колегіального розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" (далі - ТОВ "СП "АТАД К") (від 01.03.2021 р. №№ 8264-33-21, 8252-33-21, 8274-33-21, 8275-33-21, 8276-33-21, 8246-33-21, 8248-33-21, 8250-33-21, 8251-33-21, 8222-33-21, 8223-33-21, 8224-33-21, 8226-33-21, 8229-33-21, 8227-33-21, 8231-33-21, 8230-33-21, 8232-33-21, 8211-33-21, 8282-33-21, 8284-33-21, 8269-33-21, 8271-33-21, 8272-33-21, 8273-33-21, 8220-33-21, 8287-33-21, 8290-33-21, 8292-33-21, 8294-33-21, 8295-33-21, 8297-33-21, 8277-33-21, 8278-33-21, 8279-33-21, 8236-33-21, 8280-33-21, 8266-33-21, 8242-33-21, 8239-33-21, 8233-33-21, 8268-33-21, 8253-33-21, 8255-33-21, 8256-33-21, 8258-33-21, 8244-33-21, 8243-33-21, 8207-33-21, 8298-33-21, 8212-33-21, 8210-33-21, 8208-33-21, 8299-33-21, 8219-33-21, 8218-33-21, 8217-33-21, 8216-33-21, 8215-33-21, 8213-33-21, 8205-33-21, 8204-33-21, 8262-33-21, 8221-33-21, 8260-33-21, від 02.03.2021 р. №8354-33-21) щодо рішень державного реєстратора по об`єктах нерухомого майна, які є предметом судового розгляду Голосіївським районним судом м. Києва у справі №752/2444/21.

- зобов`язання Мін`юсту прийняти рішення щодо скарг ТОВ "СП "АТАД К" (від 01.03.2021 р. №№ 8264-33-21, 8252-33-21, 8274-33-21, 8275-33-21, 8276-33-21, 8246-33-21, 8248-33-21, 8250-33-21, 8251-33-21, 8222-33-21, 8223-33-21, 8224-33-21, 8226-33-21, 8229-33-21, 8227-33-21, 8231-33-21, 8230-33-21, 8232-33-21, 8211-33-21, 8282-33-21, 8284-33-21, 8269-33-21, 8271-33-21, .8272-33-21, 8273-33-21, 8220-33-21, 8287-33-21, 8290-33-21, 8292-33-21, 8294-33-21, 8295-33-21, 8297-33-21, 8277-33-21, 8278-33-21, 8279-33-21, 8236-33-21, 8280-33-21, 8266-33-21, 8242-33-21, 8239-33-21, 8233-33-21, 8268-33-21, 8253-33-21, 8255-33-21, 8256-33-21, 8258-33-21, 8244-33-21, 8243-33-21, 8207-33-21, 8298-33-21, 8212-33-21, 8210-33-21, 8208-33-21, 8299-33-21, 8219-33-21, 8218-33-21, 8217-33-21, 8216-33-21, 8215-33-21, 8213-33-21, 8205-33-21, 8204-33-21, 8262-33-21, 8221-33-21, 8260-33-21, від 02.03.2021 р. №8354-33-21), передбачене п. 5, п.6 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затв. Постановою КМУ №1128 від 25.12.2015 р.

У поданій заяві ТОВ "НДЦ "Обрій" просило забезпечити позов шляхом встановлення обов`язку для Мін`юсту тимчасово зупинити розгляд Мін`юстом скарг ТОВ "СП "АТАД К" від 01.03.2021 р. №№ 8264-33-21, 8252-33-21, 8274-33-21, 8275-33-21, 8276-33-21, 8246-33-21, 8248-33-21, 8250-33-21, 8251-33-21, 8222-33-21, 8223-33-21, 8224-33-21, 8226-33-21, 8229-33-21, 8227-33-21, 8231-33-21, 8230-33-21, 8232-33-21, 8211-33-21, 8282-33-21, 8284-33-21, 8269-33-21, 8271-33-21, 8272-33-21, 8273-33-21, 8220-33-21, 8287-33-21, 8290-33-21, 8292-33-21, 8294-33-21, 8295-33-21, 8297-33-21, 8277-33-21, 8278-33-21, 8279-33-21, 8236-33-21, 8280-33-21, 8266-33-21, 8242-33-21, 8239-33-21, 8233-33-21, 8268-33-21, 8253-33-21, 8255-33-21, 8256-33-21, 8258-33-21, 8244-33-21, 8243-33-21, 8207-33-21, 8298-33-21, 8212-33-21, 8210-33-21, 8208-33-21, 8299-33-21, 8219-33-21, 8218-33-21, 8217-33-21, 8216-33-21, 8215-33-21, 8213-33-21, 8205-33-21, 8204-33-21, 8262-33-21, 8221-33-21, 8260-33-21, від 02.03.2021 р. №8354-33-21 (з урахуванням доповнень до поданих скарг від 17.05.2021 р.) та інших скарг щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, що є предметом судового спору у справі №752/2444/21, та які на праві власності належать ТОВ "НДЦ "Обрій", - до набрання законної сили судовим рішенням по суті даної справи.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, зокрема, що Мін`юст повинно було відмовити в розгляді скарг ТОВ "СП "АТАД К" від 01.03.2021 р. №№ 8264-33-21, 8252-33-21, 8274-33-21, 8275-33-21, 8276-33-21, 8246-33-21, 8248-33-21, 8250-33-21, 8251-33-21, 8222-33-21, 8223-33-21, 8224-33-21, 8226-33-21, 8229-33-21, 8227-33-21, 8231-33-21, 8230-33-21, 8232-33-21, 8211-33-21, 8282-33-21, 8284-33-21, 8269-33-21, 8271-33-21, 8272-33-21, 8273-33-21, 8220-33-21, 8287-33-21, 8290-33-21, 8292-33-21, 8294-33-21, 8295-33-21, 8297-33-21, 8277-33-21, 8278-33-21, 8279-33-21, 8236-33-21, 8280-33-21, 8266-33-21, 8242-33-21, 8239-33-21, 8233-33-21, 8268-33-21, 8253-33-21, 8255-33-21, 8256-33-21, 8258-33-21, 8244-33-21, 8243-33-21, 8207-33-21, 8298-33-21, 8212-33-21, 8210-33-21, 8208-33-21, 8299-33-21, 8219-33-21, 8218-33-21, 8217-33-21, 8216-33-21, 8215-33-21, 8213-33-21, 8205-33-21, 8204-33-21, 8262- 33-21, 8221-33-21, 8260-33-21, від 02.03.2021 р. №8354-33-21, оскільки розгляд вказаних скарг не належить до компетенції Мін`юсту через наявність судового спору щодо нерухомого майна, у відношенні якого подаються скарги, а скарга №8354-33-21 від 02.03.2021 р. не стосується рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, оскільки нею оскаржується рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. №55963429 від 28.12.2020 р., яким скасовано арешт на нерухоме майно, а не зареєстровано чи припинено речові права.

Також заявником зазначено, що після отримання 11.03.2021 р. листа адвоката Коротюка М.Г. з копією позовної заяви у справі №752/2444/21 Мін`юст не могло не знати, що на момент реєстрації 04.03.2021 р. - 05.03.2021 р. скарг ТОВ "СП "АТАД К" щодо рішень про державну реєстрацію прав Компанії "Тренд Люкс Лтд", відбулась державна реєстрація речових прав на об`єкти нерухомого майна за іншою особою, а саме, за ТОВ "НДЦ "Обрій".

Заявник стверджував, що скарга призначається Мін`юстом до колегіального розгляду не автоматично, а лише за відсутності підстав для відмови в її задоволенні, які визначено в п. 5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1128 (далі - Порядок №1128).

Так, за переконанням заявника, Мін`юст, в силу вимог п. 5, п. 6, п. 8 Порядку №1128, не пізніше 15.03.2021 р. повинно було не призначаючи скарги ТОВ "СП "АТАД К" від 01.03.2021 р. №№ 8264-33-21, 8252-33-21, 8274-33-21, 8275-33-21, 8276-33-21, 8246-33-21, 8248-33-21, 8250-33-21, 8251-33-21, 8222-33-21, 8223-33-21, 8224-33-21, 8226-33-21, 8229-33-21, 8227-33-21, 8231-33-21, 8230-33-21, 8232-33-21, 8211-33-21, 8282-33-21, 8284-33-21, 8269-33-21, 8271-33-21, 8272-33-21, 8273-33-21, 8220-33-21, 8287-33-21, 8290-33-21, 8292-33-21, 8294-33-21, 8295-33-21, 8297-33-21, 8277-33-21, 8278-33-21, 8279-33-21, 8236-33-21, 8280-33-21, 8266-33-21, 8242-33-21, 8239-33-21, 8233-33-21, 8268-33-21, 8253-33-21, 8255-33-21, 8256-33-21, 8258-33-21, 8244-33-21, 8243-33-21, 8207-33-21, 8298-33-21, 8212-33-21, 8210-33-21, 8208-33-21, 8299-33-21, 8219-33-21, 8218-33-21, 8217-33-21, 8216-33-21, 8215-33-21, 8213-33-21, 8205-33-21, 8204-33-21, 8262-33-21, 8221-33-21, 8260-33-21 до колегіального розгляду, а відмовити в їх задоволенні у зв`язку з тим, що їх розгляд не належить до компетенції Мін`юсту через наявність судового спору щодо нерухомого майна (п. 1 ч. 2 ст. 37, п.9 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. №1952-IV (далі - Закон №1952-IV)). А скарга ТОВ "СП "АТАД К" від 02.03.2021 р. (зареєстрована в Мін`юсті 05.03.2021 р. вх. №8354-33-21), в силу вимог ч. 2 ст. 37 Закону №1952-IV, повинна була бути направлена за належністю до територіального органу Мін`юсту (Центральне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки оскаржуване рішення державного реєстратора Зуєвої Н.В. №55963429 від 28.12.2020 р. стосується не державної реєстрації прав, а скасування державної реєстрації обтяження (арешту на нерухоме майно).

Також, заявником зазначено, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 Закону №1952-IV граничний строк розгляду скарг, поданих ТОВ "СП "АТАД К", закінчився 20.04.2021 року, при цьому Мін`юстом було призначено розгляд скарг ТОВ "СП "АТАД К" від 01.03.2021 р. №№ 8264-33-21, 8252-33-21, 8274-33-21, 8275-33-21, 8276-33-21, 8246-33-21, 8248-33-21, 8250-33-21, 8251-33-21, 8222-33-21, 8223-33-21, 8224-33-21, 8226-33-21, 8229-33-21, 8227-33-21, 8231-33-21, 8230-33-21, 8232-33-21, 8211-33-21, 8282-33-21, 8284-33-21, 8269-33-21, 8271-33-21, 8272-33-21, 8273-33-21, 8220-33-21, 8287-33-21, 8290-33-21, 8292-33-21, 8294-33-21, 8295-33-21, 8297-33-21, 8277-33-21, 8278-33-21, 8279-33-21, 8236-33-21, 8280-33-21, 8266-33-21, 8242-33-21, 8239-33-21, 8233-33-21, 8268-33-21, 8253-33-21, 8255-33-21, 8256-33-21, 8258-33-21, 8244-33-21, 8243-33-21, 8207-33-21, 8298-33-21, 8212-33-21, 8210-33-21, 8208-33-21, 8299-33-21, 8219-33-21, 8218-33-21, 8217-33-21, 8216-33-21, 8215-33-21, 8213-33-21, 8205-33-21, 8204-33-21, 8262-33-21, 8221-33-21, 8260-33-21, від 02.03.2021 р. №8354-33-21 до колегіального розгляду Колегією Міністерства юстиції України на 29.04.2021 р. на 11 год. 10 хв. - 11 год. 50 хв. Розгляд скарг 29.04.2021 р. було відкладено Мін`юстом на невизначений термін.

Такі дії Мін`юсту, за переконанням заявника, порушують права та законні інтереси ТОВ "НДЦ "Обрій", оскільки існує обґрунтований ризик того, що Мін`юст з порушенням процедури та строків розгляду відповідних скарг ТОВ "СП "АТАД К" буде ухвалено незаконне рішення, яким у позасудовий спосіб може бути поставлено під сумнів право власності ТОВ "НДЦ "Обрій" на нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.

Відповідно, в разі задоволення поданого ТОВ "НДЦ "Обрій" позову, майбутнє судове рішення не можливо буде виконати і воно не захищатиме права та законні інтереси позивача, не зможе стати запобіжником проти можливих протиправних дій відповідача, оскільки на момент завершення розгляду даної справи, Мін`юст вже може видати наказ на користь ТОВ "СП "АТАД К", який необхідно буде оспорювати в окремому судовому процесі.

Розгляд Мін`юстом паралельно скарг щодо реєстраційних дій, які одночасно є і предметом судового розгляду у справі №752/2444/21 в Голосіївському районному суді м. Києва, за переконанням заявника, може створити небезпечний прецедент втручання органу виконавчої влади в процес правосуддя та перешкодить судовому розгляду вказаної справи.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має намір звернутись з відповідним позовом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.03.2021 р. №246953065, ТОВ "НДЦ "Обрій" є власником об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 80, а саме, №№ 36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів №№ 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири №№ 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.

Попереднім власником вказаного нерухомого майна було ТОВ "Резорт Eліт", а до вказаного товариства, власником вищенаведеного нерухомого майна за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 80 була Компанія "Тренд Люкс Лтд".

При цьому, ТОВ "СП "АТАД К" звернулось до Мін`юсту зі 66 скаргами від 01.03.2021 р. та від 02.03.2021 р., зареєстрованими 04.03.2021 р. за №№ 8264-33-21, 8252-33-21, 8274-33-21, 8275-33-21, 8276-33-21, 8246-33-21, 8248-33-21, 8250-33-21, 8251-33-21, 8222-33-21, 8223-33-21, 8224-33-21, 8226-33-21, 8229-33-21, 8227-33-21, 8231-33-21, 8230-33-21, 8232-33-21, 8211-33-21, 8282-33-21, 8284-33-21, 8269-33-21, 8271-33-21, 8272-33-21, 8273-33-21, 8220-33-21, 8287-33-21, 8290-33-21, 8292-33-21, 8294-33-21, 8295-33-21, 8297-33-21, 8277-33-21, 8278-33-21, 8279-33-21, 8236-33-21, 8280-33-21, 8266-33-21, 8242-33-21, 8239-33-21, 8233-33-21, 8268-33-21, 8253-33-21, 8255-33-21, 8256-33-21, 8258-33-21, 8244-33-21, 8243-33-21, 8207-33-21, 8298-33-21, 8212-33-21, 8210-33-21, 8208-33-21, 8299-33-21, 8219-33-21, 8218-33-21, 8217-33-21, 8216-33-21, 8215-33-21, 8213-33-21, 8205-33-21, 8204-33-21, 8262-33-21, 8221-33-21, 8260-33-21 та 05.03.2021 р. за №8354-33-21, щодо державної реєстрації права власності за Компанією "Тренд Люкс Лтд" на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 80, а саме, №№ 36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів №№ 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Компанії "Тренд Люкс Лтд", ТОВ "Резорт Еліт", ТОВ "НДЦ "Обрій", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського округу Войтовського Валентина Сергійовича, в якому просила:

1) розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 та Компанією "Тренд Люкс Лтд" переуступки права вимоги від 23.11.2020 р. за договором купівлі-продажу майнових прав №110215 від 18.02.2011 р.;

2) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни про реєстрацію за Компанією "Тренд Люкс Лтд" права власності на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80: нежитлові приміщення №36, №49, №58, №59; приміщення для зберігання велосипедів №37, 38, 39, 40, 41, 42 43, 44, 45, 46, 35; машиномісця №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25; квартири №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №13, №14, №15, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, зокрема рішення: №55945376 від 27.12.2020 р., №55945375 від 27.12.2020 р. №55945374 від 27.12.2020 р., №55945373 від 27.12.2020 р. №55945900 від 27.12.2020 р., №55945909 від 27.12.2020 р., №55945919 від 27.12.2020 р., №55945927 від 27.12.2020 р., №55945935 від 27.12.2020 р., №55945944 від 27.12.2020 р., №55945960 від 27.12.2020 р., №55945967 від 27.12.2020 р., №55945974 від 27.12.2020 р., №55945984 від 27.12.2020 р., №55945889 від 27.12.2020 р., №55945695 від 27.12.2020 р., №55945703 від 27.12.2020 р., №55945718 від 27.12.2020 р., №55945709 від 27.12.2020 р., №55945722 від 27.12.2020 р., №55945727 від 27.12.2020 р., №55945736 від 27.12.2020 р., №55945746 від 27.12.2020 р., №55945749 від 27.12.2020 р., №55945757 від 27.12,2020 р., №55945763 від 27.12.2020 р., №55945768 від 27.12.2020 р., №55945778 від 27.12.2020 р., №55945783 від 27.12.2020 р., №55945790 від 27.12.2020 р., №55945795 від 27.12.2020 р., №55945804 від 27.12.2020 р., №55945810 від 27.12.2020 р., №55945819 від 27.12.2020 р., №55945825 від 27.12.2020 р., №55945848 від 27.12.2020 р., №55945859 від 27.12.2020 р., №55945866 від 27.12.2020 р., №55945874 від 27.12.2020 р., №55945880 від 27.12.2020 р., №55945188 від 26.12.2020 р., №55945231 від 26.12.2020 р., №55945261 від 26.12,2020 р., №55945282 від 26.12.2020 р., №55945300 від 26.12.2020 р., №55945311 від 26.12.2020 р., №55945319 від 26.12.2020 р., №55945329 від 26,12.2020 р., №55945334 від 26.12.2020 р., №55945341 від 26.12.2020 р., №55945346 від 26.12.2020 р., №55945348 від 26.12.2020 р., №55945350 від 26.12.2020 р., №55945352 від 26.12.2020 р., №55945355 від 26.12.2020 р., №55945357 від 27.12.2020 р., №55945360 від 27.12.2020 р., №55945362 від 27.12.2020 р., №55945364 від 27.12.2020 р., №55945367 від 27.12.2020 р., №55945368 від 27.12.2020 р., №55945369 від 27.12.2020 р., №55945370 від 27.12.2020 р., №55945371 від 27.12.2020 р., №55945372 від 27.12.2020 р.;

3) визнати недійсним договір про внесення додаткового вкладу в статутний капітал ТОВ "Резорт Еліт" від 28.12.2020 р. №182, укладений між Компанією "Тренд Люкс Лтд" та ТОВ "Резорт Еліт";

4) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни про реєстрацію за ТОВ "Резорт Еліт" права власності на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80: нежитлові приміщення №36, №49, №58, №59; приміщення для зберігання велосипедів №37, 38, 39, 40, 41, 42 43, 44, 45, 46, 35; машиномісця №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25; квартири №4, №5, №б, №7, №8, №9, №10, №11, №13, №14, №15, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, зокрема рішення: №55989458 від 29.12.2020 р., №55989209 від 29.12.2020 р., №55988888 від 29.12.2020 р., №55988579 від 29.12.2020 р., №55998286 від 29.12.2020 р., №55998585 від 29.12.2020 р., №55998897 від 29.12.2020 р., №55999200 від 29.12.2020 р., №55999572 від 29.12.2020 р., №55999848 від 29.12.2020 р., №56000163 від 29.12.2020 р., №56000471 від 29.12.2020 р., №56000723 від 29.12.2020 р., №56000997 від 29.12.2020 р., №55997825 від 29.12.2020 р,, №55990244 від 29.12.2020 р., №55990471 від 29,12.2020 р., №55990675 від 29.12.2020 р., №55990860 від 29.12.2020 р., №55991076 від 29.12.2020 р., №55991317 від 29.12.2020 р., №55991533 від 29.12.2020 р., №55991772 від 29.12.2020 р., №55992036 від 29.12.2020 р., №55992289 від 29.12.2020 р., №55992479 від 29.12.2020 р., №55992673 від 29.12.2020 р., №55992858 від 29.12.2020 р., №55993098 від 29.12.2020 р., №55994346 від 29.12.2020 р., №55994682 від 29.12.2020 р., №55994983 від 29.12.2020 р., №55995226 від 29.12.2020 р., №55995505 від 29.12.2020 р., №55995735 від 29.12.2020 р., №55995957 від 29.12.2020 р., №55996261 від 29.12.2020 р., №55996555 від 29.12.2020 р., №55996842 від 29.12.2020 р., №55997524 від 29.12.2020 р., №55979421 від 29.12.2020 р., №55979709 від 29.12.2020 р., №55979867 від 29.12.2020 р., №55980063 від 29.12.2020 р., №55980558 від 29.12.2020 р., №55980892 від 29.12.2020 р., №55981527 від 29.12.2020 р., №55982034 від 29.12.2020 р., №55982401 від 29.12.2020 р., №55982729 від 29.12.2020 р., №55983240 від 29.12.2020 р., №55983490 від 29.12,2020 р., №55983783 від 29.12.2020 р., №55984295 від 29.12.2020 р., №55984727 від 29.12.2020 р., №55985056 від 29.12.2020 р., №55985310 від 29.12.2020 р.у №55985590 ВІД 29.12.2020 р., №55985842 від 29.12.2020 р., №55986203 ВІД 29.12.2020 р., №55986516 від 29.12.2020 р., №55986884 від 29.12.2020 р., №55987705 від 29.12.2020 р., №55987973 від 29.12.2020 р., №55988304 від 29.12.2020 р.;

5) визнати недійсним правочин, оформлений актом приймання - передачі нерухомого майна від 05.01.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною, за реєстровим номером 17, підписаним між ТОВ "Резорт Еліт" та ТОВ "НДЦ "Обрій";

6) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про реєстрацію за ТОВ "НДЦ "Обрій" права власності на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80: нежитлові приміщення №36, №49, №58, №59; приміщення для зберігання велосипедів №37, 38, 39, 40, 41, 42 43, 44, 45, 46, 35; машиномісця №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25; квартири №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №13, №14, №15, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, зокрема рішення: №56087642 вія 06.01.2021 р., №56087845 від 06.01.2021 p., №56087885 від 06.01.2021 р., №56087915 від 06.01.2021 p., №56088407 від 07.01.2021 p., №56088409 від 07.01.2021 р., №56088412 від 07.01.2021 р., №56088415 від 07.01.2021 p., №56088419 від 07.01.2021 р., №56088422 від 07.01.2021 р., №56088424 від 07.01.2021 р., №56088425 від 07.01.2021 р., №56088429 від 07.01.2021 p., №56088430 від 07.01.2021 р., №56088432 від 07.01.2021 р., №56088368 від 07.01.2021 р., №56088369 від 07.01,2021 р., №56088370 від 07.01.2021 р., №56088371 від 07.01.2021 р., №56088372 від 07.01.2021 р., №56088373 від 07.01.2021 р., №56088374 від 07.01.2021 р., №56088377 від 07.01.2021 р., №56088379 від 07.01.2021 р., №56088381 від 07.01.2021 р., №56088382 від 07.01.2021 р.; №56088384 від 07.01.2021 р., №56088386 від 07.01.2021 р., №56088388 від 07.01.2021 р., №56088389 від 07.01.2021 р., №56088392 від 07.01.2021 р., №56088393 від 07.01.2021 р., №56088395 від 07.01.2021 р., №56088397 від 07.01,2021 р., №56088399 від 07.01.2021 р., №56088400 від 07.01.2021 р., №56088401 від 07.01.2021 р., №56088402 від 07.01.2021 р.. №56088404 від 07.01.2021 р., №56088406 від 07.01.2021 р., №56087954 від 06.01.2021 р., №56088080 від 06.01.2021 р., №56088094 від 06.01,2021 р., №56088111 від 06.01.2021 р., №56088130 від 06.01.2021 р., №56088142 від 06.01.2021 p., №56088156 від 06.01.2021 р., №56088165 від 06.01.2021 p., №56088172 від 06.01.2021 р., №56088180 від 06.01.2021 р., №56088251 від 06.01.2021 р., №56088256 від 06.01.2021 р., №56088266 від 06.01.2021 p., №56088293 від 06.01.2021 p., №56088313 від 06.01.2021 p., №56088343 від 06.01.2021 р., №56088346 від 06.01.2021 р, №56088349 від 06.01.2021 р., №56088353 від 06.01.2021 р., №56088356 від 06.01.2021 p., №56088358 від 06.01.2021 р., №56088361 від 06.01.2021 р., №56088363 від 06.01.2021 р., №56088365 від 06.01.2021 p., №56088367 від 06.01.2021 р.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2021 р. відкрито провадження у справі №752/2444/21 за позовом ОСОБА_1 до Компанії "Тренд Люкс Лтд", ТОВ "Резорт Еліт", ТОВ "НДЦ "Обрій", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського округу Войтовського Валентина Сергійовича про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, визнання правочинів недійсними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію речових прав.

Крім того, 11.03.2021 р. адвокатом Коротюком М.Г. поінформовано Колегію з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про наявність вказаного вище судового спору, а також надано копії позовної заяви та ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2021 р.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом №1952-IV, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 37 Закону №1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги:

1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону №1952-IV, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо, зкорема, на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

Процедура здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) визначена Порядком №1128.

Так, згідно з п.п. 4 - 8 Порядку №1128, розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

- оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

- наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

- наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

- наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

- здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

- подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

- закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

- розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган пересилає її не пізніше п`яти днів з дня реєстрації Мін`юсту чи іншому територіальному органу з використанням системи електронного документообігу, про що повідомляється скаржнику.

Відповідна скарга у сфері державної реєстрації та за наявності додані до неї документи пересилаються не пізніше наступного робочого дня за належністю Мін`юсту чи відповідному територіальному органу в паперовій формі.

У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом невідкладно без розгляду її колегіально.

Суд звертає увагу, що норма п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону №1952-IV, якою визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, містить застереження - "крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір".

При цьому, суд погоджується із твердженнями заявника відносно того, що скарга призначається Мін`юстом до колегіального розгляду не автоматично, а лише за відсутності підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, які визначено в п. 5 Порядку №1128.

Суд звертає увагу, що встановлений ч. 3 ст. 37 Закону №1952-IV граничний строк розгляду та вирішення скарг отриманих Мін`юстом 04.03.2021 р. закінчився 17.04.2021 р., а скарг отриманих 05.03.2021 р. - 18.04.2021 р.

При цьому, Мін`юстом було призначено розгляд скарг ТОВ "СП "АТАД К" від 01.03.2021 р. та від 02.03.2021 р., зареєстрованих 04.03.2021 р. за №№ 8264-33-21, 8252-33-21, 8274-33-21, 8275-33-21, 8276-33-21, 8246-33-21, 8248-33-21, 8250-33-21, 8251-33-21, 8222-33-21, 8223-33-21, 8224-33-21, 8226-33-21, 8229-33-21, 8227-33-21, 8231-33-21, 8230-33-21, 8232-33-21, 8211-33-21, 8282-33-21, 8284-33-21, 8269-33-21, 8271-33-21, 8272-33-21, 8273-33-21, 8220-33-21, 8287-33-21, 8290-33-21, 8292-33-21, 8294-33-21, 8295-33-21, 8297-33-21, 8277-33-21, 8278-33-21, 8279-33-21, 8236-33-21, 8280-33-21, 8266-33-21, 8242-33-21, 8239-33-21, 8233-33-21, 8268-33-21, 8253-33-21, 8255-33-21, 8256-33-21, 8258-33-21, 8244-33-21, 8243-33-21, 8207-33-21, 8298-33-21, 8212-33-21, 8210-33-21, 8208-33-21, 8299-33-21, 8219-33-21, 8218-33-21, 8217-33-21, 8216-33-21, 8215-33-21, 8213-33-21, 8205-33-21, 8204-33-21, 8262-33-21, 8221-33-21, 8260-33-21 та 05.03.2021 р. за №8354-33-21, до колегіального розгляду Колегією Міністерства юстиції України на 29.04.2021 р. на 11 год. 10 хв. - 11 год. 50 хв., а потім на 18.05.2021 р. о 09 год. 00 хв. - 09 год. 30 хв., що підтверджується відповідними оголошеннями на сайті Мін`юсту.

Зважаючи на вищевикладене, суд погоджується із твердженнями заявника, що в разі задоволення поданого ТОВ "НДЦ "Обрій" позову, майбутнє судове рішення не можливо буде виконати і воно не захищатиме його права та законні інтереси, не зможе стати запобіжником проти можливих протиправних дій відповідача.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Мін`юсту вчиняти дії щодо розгляду скарг ТОВ "СП "АТАД К" від 01.03.2021 р. №№ 8264-33-21, 8252-33-21, 8274-33-21, 8275-33-21, 8276-33-21, 8246-33-21, 8248-33-21, 8250-33-21, 8251-33-21, 8222-33-21, 8223-33-21, 8224-33-21, 8226-33-21, 8229-33-21, 8227-33-21, 8231-33-21, 8230-33-21, 8232-33-21, 8211-33-21, 8282-33-21, 8284-33-21, 8269-33-21, 8271-33-21, 8272-33-21, 8273-33-21, 8220-33-21, 8287-33-21, 8290-33-21, 8292-33-21, 8294-33-21, 8295-33-21, 8297-33-21, 8277-33-21, 8278-33-21, 8279-33-21, 8236-33-21, 8280-33-21, 8266-33-21, 8242-33-21, 8239-33-21, 8233-33-21, 8268-33-21, 8253-33-21, 8255-33-21, 8256-33-21, 8258-33-21, 8244-33-21, 8243-33-21, 8207-33-21, 8298-33-21, 8212-33-21, 8210-33-21, 8208-33-21, 8299-33-21, 8219-33-21, 8218-33-21, 8217-33-21, 8216-33-21, 8215-33-21, 8213-33-21, 8205-33-21, 8204-33-21, 8262-33-21, 8221-33-21, 8260-33-21, від 02.03.2021 р. №8354-33-21 (з урахуванням доповнень до поданих скарг від 17.05.2021 р.) щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, що є предметом судового спору у справі №752/2444/21, та які на праві власності належать ТОВ "НДЦ "Обрій", може істотно ускладнити та навіть унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів заявника, в разі задоволення позову ТОВ "НДЦ "Обрій".

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, за переконанням суду, подана заява в частині саме встановлення обов`язку для Мін`юсту тимчасово зупинити розгляд скарг ТОВ "СП "АТАД К" та в частині щодо інших скарг щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, що є предметом судового спору у справі №752/2444/21, та які на праві власності належать ТОВ "НДЦ "Обрій", не підлягає задоволенню оскільки суперечить вимогам ч. 1 та ч. 3 ст. 151 КАС України.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи заявника на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви в частині та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Мін`юсту вчиняти дії щодо розгляду скарг ТОВ "СП "АТАД К" від 01.03.2021 р. №№ 8264-33-21, 8252-33-21, 8274-33-21, 8275-33-21, 8276-33-21, 8246-33-21, 8248-33-21, 8250-33-21, 8251-33-21, 8222-33-21, 8223-33-21, 8224-33-21, 8226-33-21, 8229-33-21, 8227-33-21, 8231-33-21, 8230-33-21, 8232-33-21, 8211-33-21, 8282-33-21, 8284-33-21, 8269-33-21, 8271-33-21, 8272-33-21, 8273-33-21, 8220-33-21, 8287-33-21, 8290-33-21, 8292-33-21, 8294-33-21, 8295-33-21, 8297-33-21, 8277-33-21, 8278-33-21, 8279-33-21, 8236-33-21, 8280-33-21, 8266-33-21, 8242-33-21, 8239-33-21, 8233-33-21, 8268-33-21, 8253-33-21, 8255-33-21, 8256-33-21, 8258-33-21, 8244-33-21, 8243-33-21, 8207-33-21, 8298-33-21, 8212-33-21, 8210-33-21, 8208-33-21, 8299-33-21, 8219-33-21, 8218-33-21, 8217-33-21, 8216-33-21, 8215-33-21, 8213-33-21, 8205-33-21, 8204-33-21, 8262-33-21, 8221-33-21, 8260-33-21, від 02.03.2021 р. №8354-33-21 (з урахуванням доповнень до поданих скарг від 17.05.2021 р.) щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, що є предметом судового спору у справі №752/2444/21, та які на праві власності належать ТОВ "НДЦ "Обрій".

Разом з тим, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

2. Заборонити Міністерству юстиції України вчиняти дії щодо розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" від 01.03.2021 р. №№ 8264-33-21, 8252-33-21, 8274-33-21, 8275-33-21, 8276-33-21, 8246-33-21, 8248-33-21, 8250-33-21, 8251-33-21, 8222-33-21, 8223-33-21, 8224-33-21, 8226-33-21, 8229-33-21, 8227-33-21, 8231-33-21, 8230-33-21, 8232-33-21, 8211-33-21, 8282-33-21, 8284-33-21, 8269-33-21, 8271-33-21, 8272-33-21, 8273-33-21, 8220-33-21, 8287-33-21, 8290-33-21, 8292-33-21, 8294-33-21, 8295-33-21, 8297-33-21, 8277-33-21, 8278-33-21, 8279-33-21, 8236-33-21, 8280-33-21, 8266-33-21, 8242-33-21, 8239-33-21, 8233-33-21, 8268-33-21, 8253-33-21, 8255-33-21, 8256-33-21, 8258-33-21, 8244-33-21, 8243-33-21, 8207-33-21, 8298-33-21, 8212-33-21, 8210-33-21, 8208-33-21, 8299-33-21, 8219-33-21, 8218-33-21, 8217-33-21, 8216-33-21, 8215-33-21, 8213-33-21, 8205-33-21, 8204-33-21, 8262-33-21, 8221-33-21, 8260-33-21, від 02.03.2021 р. №8354-33-21 (з урахуванням доповнень до поданих скарг від 17.05.2021 р.) щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, що є предметом судового спору у справі №752/2444/21, та які на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій".

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" про забезпечення позову в іншій частині.

4. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України.

5. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 20 травня 2024 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" (14037, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Інструментальна, 13; код ЄДРПОУ 33259180).

Боржник: Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; код ЄДРПОУ 00015622).

Роз`яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова