Рішення № 97063319, 20.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Київ № 640/5900/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг Ділайз» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Укрторг Ділайз» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.02.2020 №00000174304 та №00000184304.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якими товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, оскільки останнім сформовано податковий кредит під час перебування ним у статусі платника податків ПДВ, а бюджетне відшкодування, в свою чергу, заявлено при поданні податкової декларації за звітний (податковий) період, встановлений податковим законодавством України порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 16.06.2020 протокольно закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та в підтвердження правомірності свої дій зазначив, що податковим органом під час виконання функцій покладених чинним законодавством дотримано приписів чинного законодавства та правомірно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, у зв`язку з чим просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав аргументи, викладені в адміністративному позові та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

На підставі частини третьої статті 194 КАС України суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва платника ПДВ від 07.11.2019 №200490336, ТОВ «Укрторг Ділайз» в листопаді 2019 року зареєстровано платником ПДВ.

29.11.2019 свідоцтво платника ПДВ від 07.11.2019 №200490336 анульовано.

ТОВ «Укрторг Ділайз» подано до ДПІ у Подільському районі ГУ ДПС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2019 року (з додатками), зареєстровану відповідачем 20.12.2019 №9307429003 в якій задекларовано суму до бюджетного відшкодування на рахунок платника банку в розмірі 1 950 207 грн.

Головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ у сфері торгівлі та послуг управління координації та моніторингу відшкодування ПДВ ГУ ДПС у м. Києві Журавко В.В. відповідно до пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, в порядку встановленому статтею 76 глави 8 розділу ІІ кодексу, проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2019 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.12.2019 №9307429003), за результатами якої складено акт від 15.01.2020 №433/26-15-43-04-19/42514465.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Укрторг Ділайз»:

пункту 184.7 статті 184, пунктів 200.1, 200.4, 200.12 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, у зв`язку із чим завищено суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V кодексу на момент подання податкової декларації, яка: підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за листопад 2019 року на суму ПДВ у розмірі 1 950 207,00 грн.;

пункту 184.7 статті 184, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, розділу V Порядку №21, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) за листопад 2019 року на суму ПДВ у розмірі 2 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 07.02.2019:

№000001744304 форми «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунку платника у банку за листопад 2019 року у розмірі 1 950 207,00 грн.;

№00000184304 форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми по податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 2,00 грн.

ТОВ «Укрторг Ділайз» не погоджується із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із статтею 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з акта перевірки від 15.01.2020 №433/26-15-43-04-19/42514465, контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «Укрторг Ділайз» вимог пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України.

Згідно із пунктами 184.5 - 184.7, 184.9 статті 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних.

У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов`язаний визначити податкові зобов`язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

У разі якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим розділом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

Як вже зазначалось, відповідно до свідоцтва платника ПДВ від 07.11.2019 №200490336, ТОВ «Укрторг Ділайз» в листопаді 2019 року зареєстровано платником ПДВ.

25.11.2019 між ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» (Продавець) та ТОВ «Укрторг Ділайз» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., зареєстрованим в реєстрі №4447, предметом якого є передача від Продавця до Покупця у власність нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі - паркінг легкових автомобілів з мийкою, загальною площею 3 755,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Любомирська, 3А.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 цього Договору, продаж Предмета договору за домовленістю сторін здійснюється за 9 751 036,00 грн., крім того з ПДВ 1 950 207,20 грн., що разом з ПДВ становить 11 701 243,20 грн., які Покупець сплачує потягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання та нотаріального посвідчення цього Договору.

В свою чергу, ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» складено податкову накладну від 26.11.2019 №15.

29.11.2019 свідоцтво платника ПДВ від 07.11.2019 №200490336 анульовано.

Дослідивши Акт перевірки, судом встановлено, що єдиною підставою порушення податкового законодавства України ТОВ «Укрторг Ділайз» є те, що податкову накладну від 26.11.2019 №15, складену на підтвердження господарської операції між ТОВ «Укрторг Ділайз» та ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», яка не ставиться відповідачем під сумнів, зареєстровано 12.12.2019, тобто після дати анулювання свідоцтва платника ПДВ від 07.11.2019 №200490336 ТОВ «Укрторг Ділайз» - 29.11.2019.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

Беручи до уваги зміст пункту 184.7 пункту 184 Податкового кодексу України, судом встановлено із змісту Акта перевірки, що свідоцтво платника ПДВ від 07.11.2019 №200490336 анульовано 29.11.2019 року за рішенням контролюючого органу.

Крім того, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, підтвердження належними та допустимими доказами - первинними документами, факт здійснення господарської операції між Продавцем ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» та Покупцем ТОВ «Укрторг Ділайз» в період, коли останній мав чинне свідоцтво платника ПДВ.

Зокрема, у господарській операції за Договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., зареєстрованим в реєстрі №4447, позивач є Покупцем.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацом 2 пункту 201.4 статті 200 Податкового кодексу України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця.

Так, податкову накладну №15 ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» складено 26.11.2019.

Згідно з пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Так, податкова накладна зареєстрована ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» 12.12.2019, тобто після дати анулювання свідоцтва платника ПДВ від 07.11.2019 №200490336 ТОВ «Укрторг Ділайз», разом з тим, в межах звітного періоду платника податку після анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Враховуючи викладене, твердження відповідача, зазначені в Акті перевірки, спростовані матеріалами справи та доказами, наданими позивачем.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та норми чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері справляння податків та зборів, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 07.02.2020 №00000174304 та №00000184304 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг Ділайз» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 6-Б, код ЄДРПОУ 42514465) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 07.02.2020 №00000174304 та №00000184304.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг Ділайз» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 21 020,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко