Ухвала суду № 97063181, 20.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Київ № 640/9015/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді Чудак О.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить:

визнати неправомірною відмову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 30 листопада 2020 року за № 169926 у задоволенні другого пункту запиту на інформацію ОСОБА_1 від 24 листопада 2020 року за вхідним номером 58206;

зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) повторно розглянути пункт другий запиту на інформацію ОСОБА_1 від 24 листопада 2020 року за вхідним номером 58206 у порядку, що передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації»;

визнати неправомірною відмову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 04 грудня 2020 року за № 175504 у задоволенні другого пункту запиту на інформацію ОСОБА_1 від 30 листопада 2020 року за вхідним номером 58732;

зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) повторно розглянути пункт другий запиту на інформацію ОСОБА_1 від 30 листопада 2020 року за вхідним номером 58732 у порядку, що передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Заявником подано до суду заяву про відвід судді Чудак О.М. від розгляду даної адміністративної справи, посилаючись на обставини, які, на його думку, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чудак О.М. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 заяву про відвід судді передано для вирішення судді Шулежку В.П.

На підставі положень частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Положеннями статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до яких відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із поданої заяви, єдиною підставою для відводу судді Чудак О.М. заявником вказано незгоду із постановленням ухвали суду про відкриття провадження у справі в частині розгляду справи за правилами, встановленими статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З цього приводу суд зазначає, що наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших доказів, які відповідали б вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували б наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається і не надано.

При цьому, якщо заявник вважає, що в ході розгляду справи були порушені норми матеріального чи процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини у апеляційній чи касаційній скаргах на рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чудак О.М. та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чудак О.М. від розгляду справи № 640/9015/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко