Ухвала суду № 97063171, 19.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 травня 2021 року м. Київ№ 640/32197/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діор Плюс»

до Головного управління ДПС у м. Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діор Плюс» (далі по тексту - позивач), адреса: 03037, місто Київ, проспект Валерія Лобановського, будинок 4а до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у .м Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №1542110/42749926 від 28 квітня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 30 квітня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 30 квітня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Діор Плюс» датою її подання..

Підставами позову позивач вказує порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діор Плюс» залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою та поновлено цей строк, відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діор Плюс» залишена без руху після відкриття провадження у справі та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, зокрема, для надання суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з вказаною позовною заявою, в якій позивач мав зазначити інші поважні підстави для його поновлення.

02 травня 2021 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою, в якій останній зазначив, що позивачем не отримано рішення комісії відповідача №20845/42749926/2 від 09 червня 2020 року, а тому, на переконання представника позивача, позивачем пропущено строк з поважних причин.

В подальшому, у даній заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначені аналогічні обставини тим, що були вже викладені представником позивача у заяві про поновлення строків звернення до адміністративного суду від 06 січня 2021 року (Т.1, арк. 49).

Розглянувши заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду від 02 травня 2021 року, подану на виконання вимог ухвали суду від 29 березня 2021 року, суд зазначає таке.

Як вже було зазначено в ухвалі суду від 29 березня 2021 року «…як вбачається з наданої представником відповідача 1 копії рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 09 червня 2020 року №20845/42749926/2, позивач 08 травня 2020 року оскаржив рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №1542110/42749926 від 28 квітня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 30 квітня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних в адміністративному порядку та за результатами розгляду його скарги було прийнято рішення про відмову у її задоволенні.

Наведене в сукупності свідчить про те, що позивач при зверненні до суду з цією позовною заявою ввів суд в оману щодо неотримання ним копії оскаржуваного рішення у строки, встановлені законодавством, а також щодо необізнаності про його існування взагалі до грудня 2020 року, оскільки на теперішній час підтверджується належними та допустимими доказами, що позивачу було відомо про прийняття відповідачем 1 оскаржуваного рішення ще у квітні 2020 року. Більш того, позивач навіть скористався своїм правом на його оскарження в адміністративному порядку. Рішення за результатами розгляду скарг було направлено позивачу через електронний кабінет ще 09 червня 2020 року.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався не у грудні 2020 року, як він стверджував при звернення до суду з цією позовною заявою, а ще 09 червня 2020 року, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави, зазначені позивачем у позовній заяві щодо причин пропуску строку є не поважними….»

Тобто, судом було встановлено, що позивач саме з 08 травня 2020 року знав про наявність рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №1542110/42749926 від 28 квітня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 30 квітня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, скористався право на адміністративне оскарження даного рішення шляхом подачі відповідної скарги до Державної податкової служби, за наслідками розгляду якої 09 червня 2020 року прийнято відповідне рішення.

Суд наголошує, що позивачем не спростовано тверджень відповідача 1 щодо надіслання через електронний кабінет товариства вказаного рішення за результатами розгляду скарги 09 червня 2020 року, як і не спростовано факту оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №1542110/42749926 від 28 квітня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 30 квітня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Той факт, що про існування рішення від 09 червня 2020 року позивач дізнався лише у грудні 2020 року не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, при цьому позивачем також не надано й доказів ненадходження цього рішення на його електронну адресу.

Крім того, суд наголошує, що строки звернення до адміністративного суду є аналогом інституту позовної давності, який належить до галузей матеріального приватного права. Під строком звернення до адміністративного суду з позовною заявою слід розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про захист своїх прав, свобод чи інтересів, а дотримання такого строку звернення є однією з умов для реалізації права на звернення до суду. Після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, при цьому, законодавцем врегульовано питання щодо необхідності зазначення поважних підстав для поновлення такого строку.

При визначенні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою застосовуються правила статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть застосовуватись правила статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання поновлення, продовження або відмови в такому поновленні чи продовженні процесуального строку саме щодо вчинення окремої процесуальної дії.

Так, частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких підстав, враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що позивачем не доведено, а судом не встановлено того факту, що рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 09 червня 2020 року №20845/42749926/2 не було направлено або не було отримано позивачем ще у червні 2020 року, зважаючи на те, що про існування оскаржуваного рішення позивач дізнався 08 травня 2020 року, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання підстав пропуску строку звернення до суду позивачем поважними, відповідно, про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача 1 та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

3. Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, зазначені представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Діор Плюс».

4. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діор Плюс» до головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду

5. Роз`яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя К.Ю. Гарник