Ухвала суду № 97062832, 21.05.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 травня 2021 року Чернігів Справа № 620/4430/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Андрієску О.П щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 58710698, по платіжній вимозі № ф-2956-17 від 09.11.2018, про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 на картці № НОМЕР_1 в AT «Укрсіббанк».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, шляхом подання до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій відповідно до кількості учасників справи; 2) оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.; 3) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

18.05.2021 від позивача до суду надійшла позовна заява та квитанція про сплату судового збору віл 18.05.2021 № 104 в сумі 908,00 грн.

Однак, позивач у поданій позовній заяві просить суд: 1) поновити строк звернення до суду; 2) в якості запобіжного заходу на час розгляду позову по суті призупинити дію постанови старшого державного виконавця Андрієску О.П. від 07.04.2021 ВП № 58710698; на час розгляду позову по суті призупинити дію постанов від 10.03.2020 ВП № 54890483 та постанову від 19.02.2021 ВП № 54890483 державного виконавця Тяжких Д.С.; призупинити будь-які виконавчі дії по платіжній вимозі № ф-2956-17 від 09.11.2018 та вимозі № ф-2956-17У від 20.05.2019, на час розгляду позовної заяви по суті та вступу у законну силу рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 по справі № 620/4519/20; 3) зобов`язати АТ «УКРСИББАНК» скасувати арешт з картки № НОМЕР_1 та відповідного рахунку; зобов`язати АТ КБ «Приватбанку» скасувати арешт з картки № НОМЕР_2 та відповідний рахунок; 4) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Андрієску О.П щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_1 ; скасувати постанову від 07.04.2021 ВП № 58710698 по платіжній вимозі № ф-2956-17 від 09.11.2018 про арешт коштів ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії державного виконавця Тяжких Д.С. щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_1 та скасувати постанову від 10.03.2020 ВП № 54890483 та постанову від 19.02.2021 ВП № 54890483 державного виконавця Тяжких Д.С як незаконні; 5) стягнути з Деснянського відділу виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції судові витрати в сумі 908,00 грн. на рахунок позивача.

Проте, як встановлено судом, недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі, оскільки:

- в позовній заяві позивачем, в якості третіх осіб зазначено АТ «Укрсиббанк» та АТ КБ «Приватбанк», але клопотання про їх залучення до справи з обґрунтуванням підстав, з дотриманням вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України не подано;

- в позовній заяві позивачем зазначено три самостійні вимоги немайнового характеру щодо скасувань, прийнятих державними виконавцями, постанов від 07.04.2021 ВП № 58710698, від 10.03.2020 ВП № 54890483, від 19.02.2021 ВП № 54890483.

Тобто, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 2724,00 грн. (908,00 грн. х 3).

Оскільки, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 908,00 грн., що свідчить про не сплату судового збору у відповідності до законодавства.

Суд звертає увагу, що розмір судового збору в сумі 908,00 грн. був визначений в ухвалі суду від 29.04.2021, оскільки первісний позов (скарга) містила лише одну позовну вимогу немайнового характеру, а в позовній заяві, яка надійшла на адресу суду 18.05.2021, позивач змінив предмет позову;

- в позовній заяві позивачем заявлені вимоги зобов`язального характеру до АТ «УКРСИББАНК» та АТ КБ «Приватбанку», які не сторонами у справі;

- в позовні заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову без дотримання вимог до його змісту і форми визначених у статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України та без доказів сплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заяви не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та вимогам щодо сплати судового збору в законодавчо встановленому розмірі.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не усунення в повному обсязі недоліків, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.О. Непочатих