Ухвала суду № 97062512, 20.05.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 травня 2021 року справа № 580/2538/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Глийової В. Г.,

позивача — ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача — Желізняк Ю. В. (за самопредставництвом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. про самовідвід в адміністративній справі №580/2538/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду у серпні 2019 року звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо повторного складання Актів форми НТ* та Н-5*;

- визнати протиправними та скасувати Акти Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та Акт за формою НТ* від 14.02.2019, що стався з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності із втратою 80% працездатності відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про національну поліцію" у 300-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Черкаській області витрати пов`язані з правничою допомогою у сумі 10 000 грн 00 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо:

- визнання дій Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо повторного складання Актів форми НТ* та Н-5* протиправними;

- визнання протиправними та скасування Акта Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та Акта за формою НТ* від 14.02.2019, що стався з ОСОБА_1 23.09.2017.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачеві одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності із втратою 80% працездатності відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про національну поліцію" у 300-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату - відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 залишено без змін ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у даній справі, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 залишено без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2019.

Постановою Верховного Суду від 24.02.2021 скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2019. Справу №580/2538/19 передано на продовження розгляду до суду першої інстанції.

01.03.2021 справа №580/2536/19 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Кульчицькому С. О.

Ухвалою від 05.03.2021 суддею Кульчицьким С. О. справу №580/2536/19 прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування актів Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та Акт за формою НТ* від 14.02.2019, що стався з ОСОБА_1 23.09.2017 та докази поважності причин такого пропуску.

Ухвалою суду від 11.05.2021 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо: визнання дій Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо повторного складання Актів форми НТ* та Н-5* протиправними; визнання протиправними та скасування Акта Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та Акта за формою НТ* від 14.02.2019, що стався з ОСОБА_1 23.09.2017.

До початку підготовчого засідання, призначеного 12 год 00 хв на 20.05.2021 суддею Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід.

У підготовче засідання з розгляду адміністративної справи №580/2538/19 з`явився позивач, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечив.

Відповідач щодо вирішення питання про самовідвід поклалася на розсуд суду.

Вирішуючи питання про самовідвід суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС України) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених положень КАС України вбачається, що наслідком скасування саме рішення першої інстанції є направлення справи на новий розгляд.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 580/2538/19 касаційний суд, скасовуючи у тому числі і рішення у даній справі щодо вирішення по суті вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, направив справу для продовження розгляду.

Разом з цим, Верховний Суд, скасовуючи ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду у даній справі від 18.10.2019 у п. 27 - 30 постанови від 24.02.2021 вказав, що залишаючи позовну заяву без розгляду в частині перших двох позовних вимог, суд першої інстанції жодним чином не мотивував іншого підходу до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з третьою позовною вимогою, зокрема, не зазначив, чи пов?язана вимога про виплату одноразової грошової допомоги з вимогою про скасування актів за формою НТ* і Н-5* від 14.02.2019.

При цьому вирішення судом першої інстанції зазначеної позовної вимоги окремо від вимог про визнання протиправними дій ГУНП в Черкаській області щодо повторного складання актів за формою НТ* і Н-5* та скасування цих актів вказує на те, що суд не розглядав третю позовну вимогу як похідну від перших двох.

Водночас, з огляду на положення частини другої статті 2 і частини першої статті 5 КАС України, вимога про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії направлена на відновлення порушеного права, а отже, є похідною від вимоги про визнання протиправними його рішень, дій чи бездіяльності, оцінку яким і має дати адміністративний суд.

Усупереч зазначеним нормам процесуального закону суд першої інстанції у рішенні від 18 жовтня 2019 року розглянув питання про право позивача на отримання одноразової грошової допомоги, не перевіряючи при цьому правомірність рішення, дій або бездіяльності ГУНП в Черкаській області, прийнятого (вчинених) за наслідками вирішення відповідного питання, та посилаючись на чинність актів за формою НТ* і Н-5* від 14.02.2019, позовну заяву в частині оскарження яких було залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу від 11.05.2021 у справі №580/2538/19, суд дійшов висновку, що саме по собі рішення про визнання протиправними дій ГУНП в Черкаській області щодо повторного складання Актів форми НТ* та Н-5*, визнання протиправними та скасування Актів ГУНП в Черкаській області розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та Акт за формою НТ* від 14.02.2019, що стався з ОСОБА_1 23.09.2017 не може бути підставою для зобов`язання ГУНП в Черкаській області нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу без дотримання визначеної процедури та вчинення, у тому числі відповідних дій позивачем, зокрема звернення позивача до ГУНП в Черкаській області із заявою чи рапортом щодо виплати такої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч. 1 ст. 31 КАС України).

Пунктами четвертим та п`ятим частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного вище та враховуючи, що у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі №580/2538/19 судом під головуванням судді Кульчицького С. О. вже висловлено думку з приводу позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності із втратою 80% працездатності відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про національну поліцію" у 300-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, суд дійшов до висновку про неможливість участі в подальшому розгляді даної справи щодо вирішення спору по суті в частині наведеної вимоги.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 КАС України).

Відповідно до вимог частини першої статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 37, 40, 41, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. про самовідвід - задовольнити.

Адміністративну справу № 580/2538/19 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2021.

Суддя С.О. Кульчицький