Ухвала суду № 97062388, 21.05.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3492/21

УХВАЛА

21 травня 2021 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №560/3492/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Польового О.Л. знаходиться справа №560/3492/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2020 ВП №63552361.

Ухвалою від 31.03.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 . У цій ухвалі суд зазначив, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 908,00 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, визначення відповідача відповідно до вимог статей 160, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначення правильної дати спірної постанови або надання постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2020 ВП №63552361.

Суд, ухвалою від 20 квітня 2021 року, відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду.

20 травня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Польового О.Л.

Ухвалою від 20 травня 2021 року визнано необґрунтованою заяву позивача про відвід головуючого судді Польового О.Л., адміністративну справу №560/3492/21 передано для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2021 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Майстера П.М.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд встановив, що фактичною підставою для відводу є ухвала суду від 20.04.2021, якою Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, заява про відвід не містить посилання на існування жодної з обставин вказаних в статті 36 КАС України.

Суд вважає, що доводи заявника щодо ухвали суду від 20.04.2021 у цій справі, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, мають суб`єктивний характер, що за приписами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може слугувати підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Польового О.Л. і викликали необхідність у його відводі, судом не встановлено.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Польового О.Л. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Польового О.Л. у справі №560/3492/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.М. Майстер