Ухвала суду № 97062378, 20.05.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4802/21

УХВАЛА

20 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправними дії головного управління ПФУ в Хмельницькій області щодо відмови в обчисленні страхового стажу роботи в півторакратному розмірі з 1 січня 1991 року по 27 квітня 1998 році. Дорахувати до страхового стажу роботи 3 роки 7 місяців 25 днів. Перерахувати розмір пенсії з 25 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 26.04.2021 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Вказано, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду:

- копій доданих до позовної заяви документів;

- заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами в їх обґрунтування.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву від 05.05.2021, в якій позивач просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Заява мотивована тим, що позивач не міг передбачити, що орган держави, в даному випадку головне управління ПФУ у Хмельницькій області, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері пенсійного та соціального забезпечення, може ці права порушувати.

Вказує, що 21 вересня 2020 року із рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі його дружини ОСОБА_2 (справа 560/4596/20), вперше дізнався, що: «У період 1991 -1993 рр. у Російській Федерації діяв Закон РРФСР «Про державні пенсії в РРФСР» від 20 листопада 1990 року N 340-1, абзацом 7 частини 1 статті 94 якого було передбачено, що при підрахунку трудового стажу, вказаного в ст. 10,11,13, 29 Закону обчислюються в пільговому порядку періоди роботи в р- нах Крайньої Півночі і місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі - в півторакратному розмірі.

21 жовтня 2020 року головне управління ПФУ в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі 560/4596/20, в якій знову стверджувалося що: «періоди роботи після 1 січня 1991 року (в районах Крайньої Півночі), зараховуються лише в одинарному розмірі». 29 січня 2021 року колегія судів Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі 560/4596/20: «Критично віднеслась до твердження головного управління ПФУ в Хмельницькій області, що період роботи позивача в районах Крайньої Півночі після 1 січня 1991 року зараховується лише в одинарному розмірі.

Оцінивши наведені підстави для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

Таким чином, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Позивач просить перерахувати його пенсію з дня призначення такої – з 25 лютого 2019 року.

Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 по справі № 560/2341/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 03.06.2019 №222550002635 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком по Списку №2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 21.08.1992 по 28.02.1994 у ВАТ "Аганнафтогазгеологія" Головтюменьгеології, а саме: з 21.08.1992 року - на посаді бурильника, з 12.03.1993 року - помічником бурового майстра, з 20.09.1993 року по 28.02.1994 року - помічником бурильника, до пільгового стажу роботи за Списком №2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в районах Крайньої Півночі з 25.07.1984 по 01.01.1991 з урахуванням коефіцієнту кратності 1.5.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_3 пільгову пенсію за віком по Списку №2 з 26.02.2019.

Отже, пенсія позивачу мала бути призначена на підставі рішення суду від 17.03.2020 по справі № 560/2341/19.

До суду позивач звернувся 17.04.2021 (дата, коли позовна заява була здана на пошту), оскаржуючи дії суб`єкта владних повноважень щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 іншого періоду роботи в районах Крайньої Півночі - з 1 січня 1991 року по 27 квітня 1998 році з урахуванням коефіцієнту кратності 1.5.

Суд вказує, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 08 травня 2018 року по справі №344/9166/17.

Також суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року по справі №540/2097/18 виклав правову позицію, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Отже, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Щодо звернення позивача до відповідача, враховуючи надану останнім відповідь, оформлену листом від 15.04.2021, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Проте жодним з нормативно-правових актів не передбачено ні можливості, ні обов`язку досудового порядку вирішення спору щодо перерахунку пенсії.

Крім цього, Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19) виклав правову позицію, згідно якої отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Тому факт звернення до відповідача суд не визнає досудовим порядком вирішення спору, що може створити об`єктивні передумови для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та стати належною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду.

Також судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у справі №240/12017/19 наголосила на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Таким чином, позивач мав би звернутись до суду з позовом протягом 6 місяців з дня отримання пенсійної виплати.

Водночас, позивачем не вказано жодних доводів та не надано доказів щодо того, коли він почав отримувати пенсійні виплати.

Також суд зазначає, що на виконання ухвали суду від 26.04.2021 позивачем не надані копії усіх додатків до позовної заяви в одному примірнику. Позивачем додано лише копії: архівної довідки 342 -АРХ, довідки №76, довідки №01/1/1/17546 та довідки №18/111/17815.

Водночас, додатками до позовної заяви вказані і додані копії трудової книжки, паспорта, відмови відповідача (листа від 15.04.2021).

Виключення щодо подачі копій документів для іншої сторони, навіть якщо вони складені відповідачем або наявні у нього, КАС України не містить.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів на підтвердження дати, з якої позивач почав отримувати пенсійні виплати;

- копій інших доданих до позовної заяви документів в одному примірнику - трудової книжки, паспорта, відмови відповідача (листа від 15.04.2021).

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 календарних днів з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук