Ухвала суду № 97062362, 20.05.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4752/21

УХВАЛА

20 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

2. Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою суду від 23.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Вказано, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності його пропуску.

Позивачем надіслано до суду заяву від 29.04.2021 про поновлення строку звернення до суду. Вказує, зокрема, що не має юридичної освіти. Після отримання відповіді від Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (у зв`язку з карантинними обмеженнями була встановлена спеціальна процедура запису особи для подачі заяви та також отримання відповіді на неї), відповідь була отримана 31.03.2021 року і на підставі її отримання підготовилась та відправилась позовна заява до суду.

Щодо можливості подачі позовної заяви до суду у строк після 30 вересня 2020 року до 31 березня 2021 року (тобто у шестимісячний термін) повідомляє про численні відрядження за межі м. Хмельницького (копії витягів із відповідних наказів від 11.09.2020 р. №196, 18.09.2020 р. №205, від 13.11.2020 р. №250, від 27.11.2020 р. №263, від 04.12.2020 р. №271, від 16.12.2020 р. №282, від 20.01.2021 р. №12, від 26.01.2021 р. №17, від 25.01.2021 р. №15, від 01.02.2021 р. №22, від 05.02.2021 р. №27, від 12.02.2021 р. №33, від 19.02.2021 р. №38.).

Досліджуючи поважність вказаних причин пропуску позивачем строку на звернення до суду, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 Прикінцевих положень КАС України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, підставою для поновлення строку у зв`язку з дією карантину є неможливість звернення до суду саме у зв`язку із карантинними обмеженнями. Натомість, сама по собі дія карантину не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Позивач не зазначив обставин та не надав жодних доказів щодо перешкод, які пов`язані із запровадженням карантину і які б йому не давали можливість оскаржити дії відповідача у встановлений законом строк. Тому посилання на дію карантину є необґрунтованими.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року по справі №540/2097/18 виклав правову позицію, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Щодо звернення позивача до відповідача, враховуючи надану останнім відповідь, оформлену листом від 31.03.2021, суд зазначає наступне. Оцінка таким доводам була уже надана в ухвалі суду від 23.04.2021.

Водночас, Верховний Суд, зокрема, у постанові від 19 січня 2021 року по справі № 300/1411/19 зазначив, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач вказує про наявність численних його відряджень за межі м. Хмельницького, та зазначає реквізити витягів із наказів. Проте копій таких наказів на підтвердження своїх доводів не надає. Тобто, такі доводи позивача є непідтверженими.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копій наказів про відрядження позивача за межі м. Хмельницького у період з 01.09.2020 по 16.04.2021 (день звернення до суду).

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук