Постанова № 97062137, 20.05.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/1033/21

Провадження № 2-а/209/20/21

РІШЕННЯ

Іменем України

"20" травня 2021 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіна Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради № 20 від 26.01.21 року за якою фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у сумі 1700 гривень. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вона є суб`єктом господарювання та здійснювала свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 -). У вказаному місці ФОП ОСОБА_2 здійснювала підприємницьку діяльність до 15 грудня 2020 року. З 15 грудня 2020 року за вказаною адресою почав працювати інший підприємець - ФОП ОСОБА_3 . 05 січня 2021 року інспектором інспекції з контролю благоустрою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій» ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2/01 від 05.01.2021 року за змістом якого 05.01.2021, о 09:16 год. біля споруди по пр. Т. Шевченка, 2а, були виявлені факти порушення п. 5.6.3 рішення № 178- 07Л/ІІ від 28.04.2016 «Про затвердження правил благоустрою міста Дніпродзержинськ», а саме не проведено санітарне очищення об`єктів благоустрою. Дії ФОП ОСОБА_1 інспектором кваліфіковані за ст. 152 КУпАП. На підставі вказаного протоколу Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради 26 січня 2021 року було винесено постанову № 20 якою на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф за ст. 152 КУпАП у сумі 1700 гривень. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з підстав того, що вона не була присутньою при розгляді справи, постанова та протокол їй не вручалися, крім того, вона не вчиняла зазначеного адміністративного правопорушення, так як не здійснювала господарської діяльності, і тому постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 20 травня 2021 року о 11.00 годині.

Позивач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, 17 травня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву та докази по справі /а.с.30-33,34-74/, згідно якого представник відповідача Бєлкіна Л.А. зазначила, що позов є безпідставним та необґрунтованим. Вказує, шо Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради №20 від 26.01.2021 на позивача, як на фізичну особу-підприємця, було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. У постанові зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , вчинила порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, а саме: не проведено санітарне очищення об`єкту благоустрою, чим порушено п.5.6. «Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ», затверджених рішенням міської ради від 28.С4.2016 №178-07/УІІ, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.152 Кодексу. На підтвердження представником відповідача зазначених обставин було долучено фотографії з фотофіксацією факту правопорушення, а саме – фото непридбаного опалого листя на об`єкті благоустрою. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач відмовилася від підпису у присутності двох свідків – ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , про що свідчать їх підписи в протоколі. Позивач повідомлялася про розгляд справи, їй надсилалися рекомендовані листи через АТ « Укрпошта», які вона не отримувала. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

05 січня 2021 року інспектором інспекції з контролю благоустрою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій» Мартиненком Андрієм Вікторовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2/01 від 05.01.2021 року за змістом якого 05.01.2021, о 09:16 год. біля споруди по пр. Т. Шевченка, 2а, були виявлені факти порушення п. 5.6.3 рішення № 178- 07Л/ІІ від 28.04.2016 «Про затвердження правил благоустрою міста Дніпродзержинськ», а саме не проведено санітарне очищення об`єктів благоустрою. Дії ФОП ОСОБА_1 інспектором кваліфіковані за ст. 152 КУпАП. На підставі вказаного протоколу Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради 26 січня 2021 року було винесено постанову № 20 якою на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф за ст. 152 КУпАП у сумі 1700 гривень./а.с.13-14,15/. 15 грудня 2020 року між ТОВ « Іган» та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.6-7/, відповідно до умов якого останній почав здійснювати підприємницьку діяльність на вищезазначеному об`єкті, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань /а.с.8/.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно із ч. З ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КУпА порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи

винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом із тим, доказування вини особи, яка притягується до юридичної відповідальності є забезпеченням принципу змагальної процедури.

Основним і первинним предметом доказування справ про адміністративні правопорушення є встановлення уповноваженим органом (посадовою особою) наявності сукупності ознак складу адміністративного правопорушення, у тому числі вини особи в учиненому нею діянні, фактів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі Allenet de Ribemont v. France (скарга № 15175/89, постанова від 10.02.1995 року) підкреслює, що принцип презумпції невинуватості порушується, « якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Європейський суд з прав людини у справі Salabiaku v. France (скарга № 10519/83) встановив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування... необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

В рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-Членам стосовно адміністративних санкцій, одним із принципів застосування адміністративних стягнень є покладення обов`язку забезпечення доказів на адміністративний орган влади (принцип 7).

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв`язку з тим, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів скоєння позивачем правопорушення, оскільки відповідно до наданий позивачем доказів підприємницьку діяльність на об`єкті господарювання здійснював ОСОБА_3 , у відзиві відповідач не надав обґрунтованих пояснень чому до адміністративної відповідальності притягнуто саме ОСОБА_1 , тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Крім того, на підставі ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про повне задоволення позову, а позивач сплатив судовий збір у розмірі 454 гривень, він підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради № 20 від 26 січня 21 року за якою фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у сумі 1700 гривень.

Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради, ЄДРПОУ 04052072, місце знаходження- м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського,2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая