Ухвала суду № 97062038, 21.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення заяви

21 травня 2021 р. Справа № 520/686/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від 11.05.2021 року за вх.№01/44297/21 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №520/686/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5 Держпром, під. 3, пов. 2, 61022) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення з травня 2018 року по жовтень 2019 року виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) призначеної пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5 Держпром, під. 3, пов. 2, 61022) відновити виплату ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) призначеної пенсії та виплатити заборгованість, що виникла з травня 2018 року по жовтень 2019 року, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), відкритий у Публічному акціонерному товаристві "Державний Ощадний банк України".

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою від 11.05.2021 за вх.№01/44297/21 про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

У період з 05.05.2021 по 07.05.2021 та з 11.05.2021 по 14.05.2021 (включно) головуючій по справі перебував у відпустці.

Згідно реєстру передачі адміністративних справ суддям від 17.05.2021 справу №520/686/2020 передано на розгляд судді ОСОБА_2 ..

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Питання про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення є такими, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.(ч.1 ст. 378 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 7, 10 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 18, ч.ч. 7, 8 ст. 44 КАС України, до процесуальних документів відноситься і заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Суддею встановлено, що вищевказана заява надійшла на електронну адресу суду, без використання системи Електронний суд, та не підписана за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП) заявника.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Закон України від 22 травня 2003 року № 852-IV "Про електронний цифровий підпис" визначає електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Отже, подана заява має бути скріплена електронним цифровим підписом позивача, тоді як заява не містить підпису позивача (ЕЦП), отже є не підписаною.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що оскільки в даному випадку в разі надходження заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення повернення Кодексом адміністративного судочинства України не визначено дій суду, то наявні підстави для застосування відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України до даних правовідносин за аналогією закону положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно частин 6 та 8 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 11.05.2021 року за вх.№01/44297/21 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №520/686/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5 Держпром, під. 3, пов. 2, 61022) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію даної ухвали направити заявнику та повернути заявнику заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 11.05.2021 за вх.№01/44297/21 з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 21.05.2021.

Суддя Супрун Ю.О.