Ухвала суду № 97062030, 19.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

19 травня 2021 року Справа № 520/3034/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Дяченко Ю.В.,

представника Харківської територіальної організації Політичної партії "Європейська Солідарність" - Романенка С.В.,

представника Харківської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "СВОБОДА" - Коломійцева А.Ю.

представника ОСОБА_1 - Антоненка Д.О.,

позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідача - Гевел І. А., Бабак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовами Харківської територіальної організації Політичної партії "Європейська Солідарність", Харківської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "Свобода", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання протиправним, нечинним, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач - Харківська територіальна організація Політичної партії "Європейська Солідарність" з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-скасувати рішення Харківської міської ради від 24.02.2021 року «Про вшанування історичної пам`яті осіб, які брали участь у вигнанні нацистських окупантів з України».

Ухвалою суду від 01.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №520/3034/21.

Ухвалою суду від 11.03.2021 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Харківської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "Свобода" до Харківської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення сесії Харківської міської ради від 24.02.2021 №42/21 та вирішено здійснювати подальший розгляд справи у межах об`єднаної адміністративної справи №520/3034/21 за позовом Харківської територіальної організації Політичної партії "Європейська Солідарність", Харківської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "Свобода" до Харківської міської ради про скасування рішення Харківської міської ради від 24.02.2021 року «Про вшанування історичної пам`яті осіб, які брали участь у вигнанні нацистських окупантів з України» та визнання протиправним, нечинним рішення сесії Харківської міської ради "Про влаштування історичної пам`яті осіб, які брали участь у вигнанні нацистських окупантів з України" від 24.02.2021 №42/21.

Ухвалою суду від 15.03.2021 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту - рішення Харківської міської ради від 24.02.2021 №42/21 «Про вшанування історичної пам`яті осіб, які брали участь у вигнанні нацистських окупантів з України».

Вирішено здійснювати подальший розгляд справи у межах об`єднаної адміністративної справи №520/3034/21 за позовами Харківської територіальної організації Політичної партії "Європейська Солідарність", Харківської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "Свобода", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про:

скасування рішення Харківської міської ради від 24.02.2021 року «Про вшанування історичної пам`яті осіб, які брали участь у вигнанні нацистських окупантів з України»;

визнання протиправним, нечинним рішення сесії Харківської міської ради "Про влаштування історичної пам`яті осіб, які брали участь у вигнанні нацистських окупантів з України" від 24.02.2021 №42/21;

визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту - рішення Харківської міської ради від 24.02.2021 №42/21 «Про вшанування історичної пам`яті осіб, які брали участь у вигнанні нацистських окупантів з України».

Представником Харківської міської ради 19.05.2021 подано заяву про відвід судді.

Підставою для заявлення відводу головуючому у справі є обставини відмови суддею в задоволенні всіх заявлених Харківською міською радою клопотань та заяв, які на думку відповідача, мають зовнішні ознаки відсутності безсторонності судді, проявів прихильності та упередженості, та свідчать про наявність процесуальних дій, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді та можуть зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи, а також призведе до порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Крім того, відповідач позбавлений можливості ознайомитися з повним текстом зазначених ухвал, підготувати правову позицію з урахуванням обставин, викладених у цих ухвалах та належним чином підготуватися до розгляду справи по суті, оскільки, на думку представника, дані ухвали в повному обсязі не були виготовлені судом своєчасно.

У відповідності до частин 3 та 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.05.2021.

З огляду на те, що судове засідання призначене на 19.05.2021, заяву представником відповідача подано 19.05.2021, з урахуванням того, що у клопотанні містяться обставини які заявнику не було відомо до спливу строку, що встановлений ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, судом у судовому засіданні поставлено на обговорення вказану заяву представника Харківської міської ради.

Представник Харківської територіальної організації Політичної партії "Європейська Солідарність" у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник Харківської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "СВОБОДА" у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Позивач - ОСОБА_2 , у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Представники відповідача у судовому засіданні подану заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Суд, заслухавши думки учасників у справі, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказаний у статті 36 перелік підстав є вичерпним.

Суд відхиляє зазначені доводи позивача як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Як зазначено вище, не може бути підставою для заявлення відводу головуючому у справі незгода з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, зокрема, незгода з результатами розгляду клопотань, а також з будь-якими іншими процесуальними діями.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Севастьяненко К.О. у справі №520/3034/21.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Харківської міської ради про відвід головуючого судді Севастьяненко К.О. у справі №520/3034/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2021 року.

Суддя Севастьяненко К.О.