Ухвала суду № 97062019, 19.05.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/844/21

Провадження № 2/210/886/21

У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву відповідача ОСОБА_1 про виклик до суду для допиту експерта по цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 25.02.2021 року та ухвалено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання - відмовлено.

21.04.2021 року через канцелярію Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Вірко В.В. надійшов відзив з додатками на позовну заяву, до якого долучено заяву в якій відповідач просить викликати до суду ОСОБА_3 для допиту в якості експерта.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що відповідно до Закону України «Про судову експертизу» відповідач має намір ініціювати клопотання перед судом по справі про призначення судової авто-товарознавчої експертизи з метою вирішення питання: яка вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 з урахуванням втрати товарної вартості? Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою експертної установи: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , поданої його представником – адвокатом Вірко В.В. про виклик до суду для допиту експерта, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд наголошує, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, крім того стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2018 року відносно ОСОБА_1 - залишено без змін.

Відповідач, звертаючись до суду із заявою виклик до суду експерта наводить свої доводи у відзиві на позовну заяву, відповідач фактично намагається добути докази для переоцінки обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлених постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2020 року, яка набрала законної сили.

Враховуючи те, що обставини, які відповідач та його представник вважають за необхідне з`ясувати, наводячи свої доводи у запереченнях викладених у відзиві, встановлені постановою суду від 22.05.2020 року, суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача про виклик експерта слід відмовити.

Керуючись ст.ст.72, 82,103, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виклик до суду ОСОБА_3 для допиту в якості експерта - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко