Рішення № 97061988, 14.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 травня 2021 року № 520/3298/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Василенко Н.М.

представників відповідача - Іващенко О.О., Назаренко - Хамаєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.01.2021 року № 9 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він, ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України на посаді інспектора роти №5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП та має спеціальне звання старший лейтенант поліції.

Наказом начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.01.2021 року № 9 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень" ОСОБА_1 він був притягнений до дисциплінарної відповідальності та застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Як вбачається з наказу вказане стягнення застосоване до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося з порушенні підпунктів 1,7,10 пункту 3.1.Посадової інструкції інспектора УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217, пунктів 1 та 2 частини першої статі 18 Закону України «Про національну поліцію», с.2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 пункту 1 розділу І, абзаців 6,7,8,10 пункту 1 розділу П, абзаців 1 та 2 пункту 2, пункти 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179, на підставі вимог частини першої статі 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та вимог пункту 3 частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Вказаний наказ був виданий на підставі висновків службового розслідування відповідно до вимог ст.ст. 11-14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Позивач не згоден з вказаним наказом в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, наддали відзив на позов з обґрунтування своєї правової позиції, в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно із наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 № 680 о/с, інспектор роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Колесніков Олексій Петрович проходить службу в територіальному підрозділі Департаменту патрульної поліції - УПП в Харківській області ДПП.

12.10.2020 до УПП в Харківській області ДПП від Головного управління Національної поліції в Харківській області від ОСОБА_2 надійшла скарга (вх. № С-235),щодо неправомірних дій працівника поліції - інспектора роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , які мали місце 08.08.2020 приблизно о 02.30,за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 150, що виразились в умисному пошкодженні мобільного телефону Samsung Galaxy Note 10+ вартістю 25 000 гривень, яким володіє заявник та використанні ОСОБА_1 нецензурної лайки у бік заявника.

Під час перевірки, викладені заявником обставини справи частково підтвердились, про можливі порушення службової дисципліни з боку працівників УПП в Харківській області ДПП т.в.о. заступником начальника управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 доповідною запискою (№ 1312вн/41/14/01 -2020 від 20.11.2020) було проінформовано начальника УПП в Харківській області ДПП та запропоновано провести службове розслідування.

Наказом начальника УПП в Харківській області ДПП № 468 від 20.11.2020 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію/

В разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії продовжує наказом строк проведення службового розслідування, але не більш як на один місяць (абз. 8 п. 1 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції, затвердженого Наказом МВС України № 893 від 07.11.2018).

На підставі доповідної записки голови Дисциплінарної комісії - ОСОБА_8 начальником УПП в Харківській області ДПП, було видано наказ начальника УПП в Харківській області ДПП від 18.12.2020 № 522, яким строк службового розслідування подовжено на один місяць.

Результати проведеного у порядку письмового провадження службового розслідування оформлені висновком Дисциплінарної комісії від 15.01.2021h/

На підставі Висновку, керівником УПП в Харківській області ДПП видано наказ № 9 від 21.01.2021 про застосування до працівника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.

Щодо обставин справи, то матеріалами справи підтверджено, що згідно із дислокацією сил та засобів роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП, в нічну зміну з 07.08.2020 на 08.08.2020 в піший наряд поліції № 5012 заступили інспектор роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та поліцейський роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації наявної в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції, 08.08.2020 о 02.17 наряд поліції № 5012 було направлено для відпрацювання звернення, що надійшло на скорочений оперативний номер поліції « 102», щодо конфлікту з охоронцем ресторану « Компас », за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці.

В той же день, о 06.20 лейтенант поліції ОСОБА_3 подав електронний рапорт, в якому повідомив про врегулювання конфлікту мирним шляхом до приїзду поліції. На місці виявлено гр. ОСОБА_4 , який заходився в стані алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення АПР 18 № 492903 за ч. 1 ст. 178 КУпАП. В електронному рапорті зазначив, що звернення письмової відповіді не потребує, заяв та пояснень не надходило, фізичної сили та спеціальних засобів не застосовувалось.

Суд вказує, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій (пункт 1 статті 18 Статуту).

Користуючись своїм правом, ОСОБА_1 надав пояснення, в якому зазначив, що прибувши за вказаною адресою, на місці події було виявлено осіб, які знаходились з ознаками алкогольного сп`яніння, конфліктували із охороною вищезазначеного розважального закладу, в подальшому - не реагували на зауваження працівників патрульної поліції, погрожували своїми впливовими зв`язками в органах прокуратури та СБУ, під час розмови із вказаними працівниками поліції неодноразово провокували на бійку та погрожували проблемами в службовій діяльності.

При цьому, працівники УПП в Харківській області ДПП представились, пред`явили свої службові посвідчення. Вказані особи були встановлені, як ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Останній, відкрито демонстрував свою неповагу до Національної поліції України, висловлювався нецензурною лайкою, неодноразово намагався вступити із працівниками поліції в бійку, постійно провокуючи на це, а ОСОБА_2 весь цей час дану подію фільмував на свій мобільний телефон, який вже в той час, як останній стверджував, розбили йому працівники патрульної поліції.

ОСОБА_1 акцентував увагу на тому, що один з охоронців ТРЦ «Компас» повідомив, що мобільний телефон ОСОБА_2 розбив ще на танцполі в приміщенні закладу. Також вищевказаний працівник патрульної поліції зазначає, що ОСОБА_2 почав вимагати з нього 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень собі на новий телефон.

Для того, щоб припинити порушення громадського порядку, працівники УПП в Харківській області ДПП запропонували даним особам покинути приміщення закладу. Виходячи назовні, ОСОБА_4 намагався спровокувати бійку, нецензурно лаявся на адресу поліцейських, в результаті чого, його було запрошено до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - Московський ВП ГУНП в Харківській області) для складання адміністративних матеріалів. В цей час ОСОБА_2 , фільмуючи події на особистий мобільний телефон, на подвір`ї закладу «Компас», знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння, випустив з рук мобільний телефон, який впав на сходи. Побачивши, що телефон впав, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 його підняв та віддав в руки володільцю.

Прибувши в Московський ВП ГУ НП в Харківській області разом із ОСОБА_4 , на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 492903 за частиною першою статті 178 КУпАП) та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 511403 за частиною першою статті 178 КУпАП.

В приміщенні Московського ВП ГУ НП в Харківській області також перебували ОСОБА_2 разом з невідомим чоловіком, якого працівники поліції не мали можливості встановити, та почали погрожувати старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 впливовим зв`язками в органах прокуратури, СБУ, органах судової влади, вимагаючи з вказаного працівника УПП в Харківській області ДПП 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень за телефон, який нібито розбив зазначений патрульний поліцейський.

ОСОБА_1 наполягав на тому, що його дії були законними, у рамках посадових обов`язків із забезпеченням публічного порядку та безпеки, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави та запобігання, виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень.

Опитаний Дисциплінарною комісією свідок події, а саме: начальник служби безпеки ТРК «Компас» ОСОБА_5 , пояснив, що 17.09.2020 ним подавалось відповідне пояснення за фактом події 08.08.2020, яке він наразі повністю підтримує та жодних зауважень або доповнень не має. У поясненні поданого 17.09.2020 зазначив, що в ніч з 07.08.2020 на 08.08.2020 він знаходився на своєму робочому місці, коли близько 01.00 від відвідувачів закладу надійшла скарга на трьох невідомих молодих чоловіків, які своєю поведінкою заважали відпочивати іншим присутнім, а саме, нецензурно лаялись, показували непристойні жести на адресу відвідувачів закладу.

Зазначені чоловіки, як зазначає ОСОБА_5 , перебували з ознаками сильного алкогольного сп`яніння, на зроблені їм зауваження не реагували, поводили себе провокативно. Після чого працівники закладу «Компас», разом із вказаними чоловіками, перейшли до центрального входу закладу, де один із них почав провокувати бійку на неодноразові прохання припинення протиправних дій не реагував, лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичної розправою за межами цього розважального закладу.

В цей час, один з його друзів намагався зазначену подію фільмувати на камеру розбитого мобільного телефону. Близько 02.30 на місце події прибув екіпаж поліції та в ході проведення бесіди із вказаними особами, останні проявляли явну неповагу до працівників правоохоронних органів, погрожували створенням надуманих скарг. Щодо наявності в діях працівників УПП в Харківській області ДПП протиправних дій на адресу вказаних нетверезих чоловіків, ОСОБА_5 зазначає, що будь-яких протиправних дій з боку поліцейських він не бачив.

Пояснення поліцейського роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 , узгоджується із поясненням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , окремо зазначив, що йому невідомі обставини пошкодження мобільного телефона заявника ОСОБА_2 .

На запит Дисциплінарної комісії щодо надання відеозаписів з камер відеоспостереження за фактом подій 08.08.2020, УПП в Харківській області ДПП 03.12.2020 за № 15458 надійшов лист від керівника ТРК «Компас» про те, що вказані відеозаписи відсутні у вказаному розважальному центрі за строками давності.

Також 27.11.2020 за № 13532/41/14/01-2020 був здійснений запит до Московського ВП ГУНП в Харківській області (на той час) щодо надання інформації про те, чи були зареєстровані в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Московського ВП ГУНП в Харківській області (на той час) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які доставлялись працівниками УПП в Харківській області ДПП до зазначеного територіального відділу поліції 08.08.2020, на що 24.12.2020 за № 16254 з боку Московського ВП ГУНП в Харківській області (на той час) надійшла відповідь про те, що записи про реєстрацію 08.08.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених вказаного територіального відділу поліції відсутні.

Відповідно до наданого відеозапису ОСОБА_2 встановлено, що під час виходу з ТРК «Компас» ОСОБА_4 намагався схопити за формений одяг лейтенанта поліції ОСОБА_3 та став в бійцівську стійку, у зв`язку із чим лейтенант поліції ОСОБА_3 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 застосовували до вказаного правопорушника фізичну силу, а саме штовхались із ним, а інший учасник події, ОСОБА_2 фільмував зазначені дії на мобільний телефон, після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вибив з рук ОСОБА_2 мобільний телефон, який впав на підлогу біля входу до розважального центру «КомпАС», після чого його підняв старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та висловившись нецензурною лайкою вимкнув відеозапис.

На підставі матеріалів службового розслідування Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачається порушення вимог підпунктів 1, 7, 10 пункту 3.1 Посадової інструкції інспектора УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 пункту 1 розділу І, абзаців 6, 7, 8, 10 пункту 1 розділу II, абзаців 1 та 2 пункту 2, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Правовідносини з приводу проходження публічної служби в поліції унормовані, насамперед, приписами Закону України «Про Національну поліцію», а також Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018р.№2337-УІП.

Відповідно до вимог частини 4 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 23 3 7-VIII (далі - Статут), підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно зі статтею 1 Статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 частини третьої статті 1 Статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського знати закони, інші нормативно - правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.

Також, статтею 12 Статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини першої статті 14 Статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Абзацом 2 пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, встановлено, що ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Абзацами 6, 7, 8, 10 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських передбачається, що під час виконання службових обов`язків, поліцейський повинен, зокрема, виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку, дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Також, абзацами 1 та 2 пункту 2, пунктом 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, встановлюється, що незалежно від посади чи звання у відносинах із населенням поліцейських зобов`язаний, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Судом встановлено, що відповідно до вимог підпунктів 1,7, 10 пункту 3.1 Посадової інструкції інспектора УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217, із вимогами якої старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ознайомлений 18.02.2019 під особистий підпис, інспектор поліції під час несення служби зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського, під час спілкування з громадянами дотримуватися правил поведінки та професійної етики, професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції.

Відповідно до частини третьої та восьмої статті 19 Статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія та керівник враховують характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно зі ст. 13 Статуту, засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку є дисциплінарне стягнення. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи - порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, сувора догана.

Керівник може застосувати будь-яке дисциплінарне стягнення до особи за умови, що вид обраного стягнення відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, і це є дискреційними повноваженнями керівника органу.

Суд вказує, що відповідно до позиції Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року у справі № 826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Суд зазначає, що наказ керівника УПП в Харківській області ДПП № 9 від 21.01.2021 про застосування до працівників управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень, вмотивовано встановленими фактами під час проведення службового розслідування.

Так, під час здійснення реагування за фактом повідомлення про конфлікт за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 150, інспектор роти № 5 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор роти № 5 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 допустили порушення службової дисципліни та не вжили відповідних заходів щодо дотримання вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2016 № 1179, чим вчинили дисциплінарний проступок.

Таким чином, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог підпунктів 1, 7, 10 пункту 3.1 Посадової інструкції інспектора УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 пункту 1 розділу І, абзаців 6, 7, 8, 10 пункту 1 розділу II, абзаців 1 та 2 пункту 2, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179, на підставі вимог частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до інспектора роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Суд вказує, що відповідно до приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду України від 14.03.2018 по справі №760/2846/17).

Щодо твердження позивача, що службове розслідування призначене з порушенням одномісячного строку визначеного ст. 148 КЗпП України, посилаючись на те, що нормами спеціального закону спірні відносини не врегульовані. Вищезазначене, на думку суду, не відповідає дійсності.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 21 Статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Згідно з частиною 2 статті 22 Статуту, наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Частиною 1, цієї статті обумовлено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Матеріалами справи підтверджено, що дисциплінарною комісією, на підставі матеріалів службового розслідування встановлено, що дії, визначені Дисциплінарною комісією, як дисциплінарний проступок були вчинені ОСОБА_1 08.08.2020.

Днем виявлення дисциплінарного проступку вважається дата затвердження висновку 15.01.2021. Наказ начальника УПП в Харківській області ДПП № 9, видано 21.01.2021, який виконано 26.01.2021 в день ознайомлення з ним ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 застосовано в межах одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку (15.01.2021- 26.01.2021) та шести місяців з дня його вчинення 08.08.2021 - 26.01.2021), а отже Дисциплінарною комісією дотримано строк проведення службового розслідування.

Крім того, як встановлено судом, позивач мотивував упередженість Дисциплінарної комісії, тим, що у Висновку встановлено факт вибиття ОСОБА_1 з рук ОСОБА_2 мобільного телефону, в той час як під час перевірки за наявністю матеріалів, яким в подальшому надавала оцінку Дисциплінарна комісія, вказана подія визначена як ймовірна.

У відповідності до частини 1 статті 14 Статуту, оцінка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, відбувається під час проведення службового розслідування, а отже відповідач дотримуючись вимог Статуту, остаточну оцінку навів у Висновку.

Посилання позивача на необізнаність, щодо проведення службового розслідування відносно нього, спростовується фактом надання особистого пояснення в межах службового розслідування 14.11.2020 року, що підтверджено матеріалами справи.

У Висновку викладені відомості, встановлені під час проведення службового розслідування, а саме обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення свідка; документи та матеріали, що підтверджують факт учинення дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського (позитивна службова характеристика), причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено, вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку.

Також, в судовому засіданні у якості свідка опитано молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 - члена комісії по проведенню службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , який підтвердив, що відомості, які стали підставою для проведення вказаного службового розслідування, частково підтвердились, саме ж службове розслідування проведено з додержанням всіх вимог діючого законодавства.

Також, в судовому засіданні, судом досліджено відео вищевказаних подій, яким на думку суду підтверджено факти, встановлені в ході проведення службового розслідування.

Таким чином, вищезазначене вказує на відсутність підстав для скасування вищевказаного Наказу відносно ОСОБА_1 , а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ, 03048) про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення в повному обсязі виготовлено 21.05.2021 року.

Суддя Зінченко А.В.