Ухвала суду № 97061851, 22.04.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/918/21

Провадження № 1-кп/210/408/21

"22" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чайкіної О.В., за участю секретаря Кубаєвої В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040230002207 від 17 грудня 2019 року, -

сторони та учасники підготовчого судового засідання: прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Норко Д.Ю., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого - адвокат Давидов С.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 лютого 2021 року з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040230002207 від 17 грудня 2019 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ вищевказаний обвинувальний акт передано в провадження судді Чайкіної О.В. Ухвалою судді від 22 лютого 2021 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Норко Д.Ю. просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки при його направленні дотримані вимоги щодо підсудності, підстави для повернення обвинувального акту, закриття провадження у справі не вбачається.

Захисник обвинуваченого - адвокат Давидов С.В., заявив ряд клопотань, зокрема щодо повернення обвинувального акту прокурору та зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Позиція суду щодо повернення обвинувального акту прокурору

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.

В ч.2 ст.291 КПК України визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040230002207 від 17 грудня 2019, суд приходить до висновку, що при його складенні дотримано вимоги, передбачені ст.291 КПК України, а висновки захисту є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Суд вважає, що посилання сторони захисту на той факт, що органом досудового розслідування не конкретизовано обвинувачення та те, що фактично у обвинувальному акті слідчим не зазначено формулювання самого обвинувачення за двома епізодами, є безпідставними, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 викладено з урахуванням доказів, які зібрані на досудовому розслідуванні, обвинувачення сформульовано, що дозволяє суду здійснити судовий розгляд кримінального провадження, проводити оцінку та аналіз доказів, за результатом їх дослідження постановити виправдальний чи обвинувальний вирок.

За будь-яких обставин, суд на стадії підготовчого судового засідання не може досліджувати та давати оцінку правильності чи хибності як викладеному в обвинувальному акті формулюванню обвинувачення за кожним епізодом, на підставі викладених фактичних обставин кримінального правопорушення та які прокурор вважає встановленими, що підлягає доказуванню стороною обвинувачення тільки під час судового розгляду провадження, за результатами якого суд і формулює обвинувачення, визнане доведеним або приймає рішення про недоведеність обвинувачення з підстав, визначених законом.

Також, не можна погодитись з твердженням захисту, що відсутність даних в обвинувальному акті потерпілої сторони: прізвище, ім`я по батькові та інше, оскільки відповідно до частини 1 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди та відповідно матеріали обвинувального акту містять дані про юридичну особу – територіальна громада міста Кривого Рогу в особі департаменту розвитку та інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка визнана потерпілою особою в даному кримінальному провадженні.

Між тим, недоліки які містить реєстр досудового розслідування з приводу відсутності даних про сторону потерпілу відноситься до формальних недоліків, які не впливають на судовий розгляд.

З приводу безпідставного скерування обвинувального акту до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

З обвинувального акту встановлено, що місцем закінчення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також настання наслідків, є приміщення Департаменту розвитку та інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, юридичний адрес якої є саме територія на яку поширюється юрисдикція Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Тому покликання захисника з приводу незрозумілості з урахуванням якої норми обвинувальний акт скеровано саме до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, є безпідставним

Інших підстав для повернення вказаного процесуального документу прокурору сторона захисту не зазначила.

Позиція суду щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні особливого тяжкого кримінального правопорушення. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 659100,00 гривень з покладанням на останнього ряду процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що ризик, щодо можливості переховуватися від суду обвинуваченого ОСОБА_1 наразі не відпав, так як обвинувальний акт лише скеровано до суду та суд позбавлений можливості зробити висновків щодо належного виконання покладеного на обвинуваченого обов`язків. Крім того наявні інші ризики зокрема утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12019040230002207 від 17.12.2019.

Отже наразі, обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді застави у визначеному розмірі є необхідний для забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, стороною захисту не надано жодного належного доказу на підтвердження обставин, на які захист покликається як на підставу для зміни запобіжного заходу.

Позиція суду щодо заявленого цивільного позову

Примірник цивільного позову вручено обвинуваченому на досудовому розслідуванні.

Згідно ч.4 ст.128 КПК України форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти до розгляду в порядку статті 128 КПК України цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави (Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради) до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, визнавши ОСОБА_1 - цивільним відповідачем.

За таких обставин, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040230002207 від 17 грудня 2019 року відповідає положенням статті 291 КПК України, підсудний Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення його прокурору не вбачається. Також не встановлено підстав для застосування положень пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Давидова Сергія Володимировича - про повернення обвинувального акту - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040230002207 від 17 грудня 2019 року, - у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу на 13 годину 30 хвилин 27 квітня 2021 року.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Давидова Сергія Володимировича - про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Прийняти до розгляду в порядку статті 128 КПК України цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави (Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради) до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, визнавши ОСОБА_1 - цивільним відповідачем.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26 квітня 2021 року 08год. 50хв. в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, 3-й поверх)

Суддя: О. В. Чайкіна