Ухвала суду № 97061635, 19.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2534/21

Провадження №1-кс/932/2011/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Тимощук К.А., прокурора Бойко І.І., захисника Кияненко Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника Мисечко К.О., поданого в інтересах підозрюваного про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Чапаєво, Кегічевського району Харківської області, маючого середню-спеціальну освіту, працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року до Бабушкінського районного суду надійшло клопотання захисника Мисечко К.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший альтернативний запобіжний захід.

В обґрунтування клопотання зазначено, що застосований до підозрюваного запобіжний захід є надто суворим, оскільки підозрюваний позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки у місці проживання, офіційно працює, має на утриманні співмешканку та дитину. Також керівництво ТОВ ВКФ «ПМК – 1» виявило бажання взяти ОСОБА_1 на поруки, а ТОВ «АртГранд» надало йому позитивну характеристику.

В судовому засіданні захисник – адвокат Кияненко Д.О. підтримала вищевказане клопотання, просила змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший альтернативний запобіжний захід. Вказала, що підозра є необґрунтованою, оскільки в її основу органом досудового розслідування покладені суперечливі докази, які не підтверджують причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому правопорушень. Також ризики, які вважались доведеними під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшились, і на даний час з метою забезпечення належної процесуальної поведінки є доцільним пом`якшити підозрюваному міру запобіжного заходу.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив у повному обсязі, вказавши на його необґрунтованість.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, вказав, що буде з`являтись до органу досудового розслідування та виконувати інші процесуальні обов`язки, добровільно надав слідству біологічні зразки, має сім`ю та малолітню дитину, вважає застосований до нього запобіжний захід надто суворим, просив його змінити на домашній арешт, або передати його на поруки керівництву ТОВ ВКФ «ПМК – 1».

Вислухавши сторони кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання про зміну запобіжного заходу та долучені до нього докази, виходжу з наступного.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із наведених процесуальних норм, підставою для застосування до особи будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 травня 2021 року. Визначено заставу в розмірі 227 000, 00 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 р., ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2021 року – залишена без змін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_1 та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вже досліджувалось як в Ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2021 року, так і в Ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 р. (суддя – доповідач Джерелейко О.Є.). Слідчий суддя не вбачає підстав для відступлення від цих висновків, оскільки підозра ОСОБА_1 є обґрунтованою, а ризики, на які посилається прокурор, є доведеними.

Разом з тим, встановлено, що підозрюваний дійсно позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки. Також ОСОБА_1 за місцем офіційного працевлаштування має репутацію відповідального співробітника, доган та зауважень за період роботи не було.

В силу вимог ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор, тому є доцільним змінити запобіжний захід, що застосований до підозрюваного з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до практики ЄСПЛ в рішенні ЄСПЛ за скаргою № 38717/04 від «14» жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України», п. 29, «…на момент взяття заявника під варту він не мав судимості та мав постійне місце проживання, де, як підтвердили місцеві органи влади, він мав добре налагоджені соціальні зв`язки.

Як вбачається з відповідних постанов суду, жоден із цих факторів не брався до уваги національними судами при ухваленні ними рішення про взяття заявника під варту. Крім того, здійснюючи оцінку особистості заявника, національні суди вирішили посилатися виключно на негативні характеристики та не враховували позитивні».

Слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає можливим задовольнити частково клопотання захисника підозрюваного та змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Вимоги клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, задоволенню не підлягають, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 197, 201, 309, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Мисечко Катерини Олександрівни, що подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший альтернативний запобіжний захід, задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2021 року з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .

В решті вимог клопотання – відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти в залі суду.

Підозрюваного ОСОБА_1 негайно доставити у будинок за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_1 зобов`язання по виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати будинок за адресою: АДРЕСА_2 – цілодобово, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та/або суду; утриматися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками по даному кримінальному провадженню.

Ухвалу слідчого судді направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали – до 30.05.2021 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 21 травня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов