Рішення № 97061626, 20.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року № 520/17944/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВП “РІКДОМ” до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ВП “РІКДОМ” звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просило суд скасувати постанову заступника начальника ГУ Держпраці в Харківській області Петренко О.М. №ХК26064/3236/НД/АВ/П/ТД від 17.11.2020 про накладення штрафу на ТОВ “ВП “РІКДОМ” (ЄДРПОУ 43355100) від 17.11.2020 за порушення абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова заступника начальника ГУ Держпраці в Харківській області Петренко О.М. №ХК26064/3236/НД/АВ/П/ТД від 17.11.2020 про накладення штрафу на ТОВ “ВП “РІКДОМ” від 17.11.2020 за порушення абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП, на думку позивача, підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «РІКДОМ» до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року зупинено провадження в адміністративній справі № 520/17944/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «РІКДОМ» до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням по справі №520/14671/2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року поновлено провадження у справі № 520/17944/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «РІКДОМ» до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови для вирішення заяви ТОВ «ВП «РІКДОМ» про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «РІКДОМ» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «РІКДОМ» до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року зупинено провадження в адміністративній справі № 520/17944/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВП РІКДОМ до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням по справі №520/14671/2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року поновлено провадження у справі № 520/17944/2020 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «РІКДОМ» до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови.

Головним управлінням Держпраці у Харківській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на адресу Головного управління Держпраці у Харківській області надійшов лист Офісу Генерального Прокурора від 28.08.2020 за № 10/1/2-8576-20, скерований на адресу відповідача Державною службою України з питань праці (лист від 07.09.2020, вхідний № 26/751), в якому викладено таку інформацію: “Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ “Бук.Юа” (код ЄДРПОУ 43213121), ТОВ “НВП “Бук” (код ЄДРПОУ 41870461), використовуючи реквізити підконтрольних ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 ), здійснюють реалізацію респіраторів марки БУК (у тому числі БУК-3, FFP3) за ціною нижче ринкової, у зв`язку з чим ухиляються від сплати податків та обов`язкових платежів. Офісні приміщення зазначених суб`єктів господарювання знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . На цей час виробничі приміщення перебувають за адресою: АДРЕСА_2 , та належать ТОВ “ВП “РІКДОМ” (код ЄДРПОУ 43355100). Досудовим розслідування встановлено факт використання ТОВ “ВП “РІКДОМ” при виробництві цих товарів найманої праці ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) без належного оформлення”. Офіс Генерального прокурора просив вирішити питання щодо здійснення Держпраці заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційних відвідувань, зокрема - ТОВ «ВП «РІКДОМ».

Начальником ГУ Держпраці в Харківській області прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування позивача, оформлене наказом про проведення інспекційного відвідування № 1578 від 06.10.2020.

Так, вказаний наказ було оскаржено позивачем до адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року по справі № 520/14671/2020 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «РІКДОМ» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «РІКДОМ» залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 по справі № 520/14671/2020 залишено без змін.

Згідно з ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі зазначеного наказу посадовими особами відповідача здійснено вихід на адресу позивача для проведення інспекційного відвідування.

Відповідачем було складено акт інспекційного відвідування № ХК26064/3236/НД/АВ від 13.10.2020 позивача, згідно якого працівників фактично було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначено, що під час проведення заходу державного контролю у формі Інспекційного відвідування 08.10.2020 року о 10 годині 35 хвилин, за адресою виробництва ТОВ "ВП "РІКДОМ" Харківська область, м. Вовчанськ, вул. 1-го Травня, 2-Б при виконанні роботи була зафіксована на засіб відео фіксації та опитана працівниця: ОСОБА_6 , яка станом на час проведення заходу з 10 год. 35 хв. до 11 год. 27 хв. знаходились за адресою підприємства ТОВ «ВП «РІКДОМ»: Харківська область, м. Вовчанськ, вул.1-го Травня, 2-Б, де виконувала роботу на робочому місці з пошиву виробів (особа перебувала за швацькою машинкою та виконувала пошив (просторочування) швацького виробу), зазначила своє прізвище, ім`я, по батькові, пояснила, що прийшла на виробництво, як три дні з 06.10.2020 року «спробувати себе на цій роботі». Також, вказано, що згідно наданих ТОВ "ВП "РІКДОМ" документів встановлено, що в ході проведення інспекційного відвідування ТОВ "ВП "РІКДОМ" оформив трудові відносини з гр. ОСОБА_6 . Зазначено, що наказом від 08.10.2020 №175 зазначену особу прийнято на посаду швачки з 08.10.2020, повідомлення про прийняття працівника на роботу за формою затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 подано 08.10.2020 о 13 год. 08 хв. Вказано, що відповідно до положень частини другої статті 2 Кодексу законів про працю України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про робота на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Зазначено, що відповідно до положень частини першої статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Вказано, що відповідно до положень частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Також, вказано, що відповідно до вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім того, вказано, що постановою КМУ від 17 червня 2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Також, вказано, що в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України одного працівника було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: ОСОБА_6 .

17.11.2020 Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК №ХК26064/3236/НД/АВ/П/ТД стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “ВП “РІКДОМ”.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) визначені в ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі за текстом - Закон № 877-V).

Частиною 2 ст. 6 Закону № 877-V унормовано, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Приписами статті 2 Закон № 877-V встановлено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 6 Положення № 96 Державна служба України з питань праці для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Згідно з пунктом 7 Положення про Державну службу України з питань праці Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Як передбачено Положенням про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженим Наказом Державної служби України з питань праці № 84 від 03.08.2018, Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до пп. 11 п. 4 Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням підприємствами, установами, організаціями, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичними особами, які використовують найману працю, законодавства про зайнятість населення та працевлаштування інвалідів у частині реєстрації у регіональному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів; виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21.08.2019 за № 823 (далі - Порядок № 823).

Відповідно до п. 16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, відповідачем було складено акт інспекційного відвідування № ХК26064/3236/НД/АВ від 13.10.2020 позивача, згідно якого в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України одного працівника було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: ОСОБА_6 .

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року (далі по тексту – Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України “Про зайнятість населення” (далі - штрафи).

Положеннями пункту 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п.4 Порядку № 509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, згідно ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

17.11.2020 Головним управлінням Держпраці у Харківській області, на підставі акта інспекційного відвідування № ХК26064/3236/НД/АВ від 13.10.2020, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК №ХК26064/3236/НД/АВ/П/ТД стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “ВП “РІКДОМ”, якою застосовано штраф у розмірі 50000,00 грн. на підставі абз.2 ч. 2 ст.265 КЗпП України.

Щодо посилань позивача на те, що відповідач не навів жодних контраргументів, щодо того, чому він вважає правомірним накладення штрафу за порушення ч.2 ст. 265 КЗпП України, якщо в акті інспекційного відвідування та приписі, встановлено порушення ТОВ «ВП «РІКДОМ» іншої норми законодавства про працю, а саме встановлено порушення ч.3 ст. 24 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю, зокрема у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Так, під час перевірки позивача було встановлено порушення приписів ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме факт допуску до роботи одного працівника ТОВ «ВП «РІКДОМ» без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з соціального страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, а не порушення щодо не своєчасного направлення повідомлення до органів ДПС.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вищевказаних посилань позивача.

Суд зазначає, що специфіка спірних правовідносин щодо притягнення до відповідальності згідно ст. 265 КЗпП України, полягає у відсутності документального оформлення трудових відносин та встановлені факту допуску осіб до роботи без документального оформлення. Вказане визначає предмет доказування та коло доказів по справі.

Судовим розглядом встановлено, що інспекційне відвідування відносно позивача було розпочато 08.10.2020 року, за адресою ТОВ “ВП “РІКДОМ” - Харківська область, м. Вовчанськ, вул. 1-го Травня, 2-Б.

Згідно акту інспекційного відвідування № ХК26064/3236/НД/АВ від 13.10.2020 перевірка почалась 08.10.2020 року о 10 год. 35 хв.

Так, під час інспекційного відвідування було встановлено особу, яка знаходилась за адресою ТОВ “ВП “РІКДОМ” Харківська область, м. Вовчанськ, вул. 1-го Травня, 2-Б, де виконувала роботу на робочому місці.

Вказана особа представилась ОСОБА_7 та на питання інспектора щодо офіційності працевлаштування зазначила, що вона «третій день пробує, получиться чи ні, ще тільки дивляться».

При цьому, про написання заяви на прийняття на роботу до ТОВ “ВП “РІКДОМ” та складання наказу з цього приводу вищевказаною особою не зазначено.

Вищевказані обставини підтверджуються відеозаписом на диску наданому відповідачем.

ТОВ “ВП “РІКДОМ” було сформовано повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_6 на роботу та направлено його до органів ДПС, що підтверджується квитанцією №2, згідно якої документ доставлено до ГУ ДПС у Харківській області 08.10.2020 о 13 год. 08 хв. 31 сек.

Тобто, повідомлення про прийняття працівника на роботу доставлено до ГУ ДПС у Харківській області після фактичного допуску до роботи, встановлення та опитування ОСОБА_7 на робочому місці ТОВ “ВП “РІКДОМ”.

Отже, посилання позивача на те, що час опитування ОСОБА_7 на відеозаписі не зафіксований, іншими доказами не підтверджений, а тому відсутні обґрунтовані підстави вважати, що направлення повідомлення - до ДФС було після проведення опитування ОСОБА_7 , а не навпаки, є необґрунтованими.

За таких обставин, доказів належного оформлення трудових правовідносин позивача з ОСОБА_7 на час проведення інспекційного відвідування, а саме встановлення та опитування ОСОБА_7 на робочому місці ТОВ “ВП “РІКДОМ”, судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

Щодо посилань позивача на правову позицію Верховного Суду в постанові від 18.10.2019 року по справі №817/10/17, суд зазначає наступне.

Згідно вищевказаної постанови Верховного Суду, судами встановлено, що тільки після отримання позивачем підтвердження про отримання фіскальним органом відповідного повідомлення, працівника було допущено фактично до виконання його роботи. Оскільки певний період протягом дня 06.09.2016 працівником затрачено на проходження усіх встановлених на підприємстві процедур щодо прийняття працівника на роботу (інструктажі, інше), адміністрація підприємства зарахувала працівникові фактично витрачений ним час протягом дня як робочий день з виплатою заробітної плати у встановленому розмірі.

При цьому, в даному випадку працівника ОСОБА_7 фактично допущено до роботи до відправлення повідомлення про прийняття на роботу.

Отже, обставини у даній справі є відмінними від обставин зазначених Верховним Судом в постанові від 18.10.2019 року по справі №817/10/17.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вищевказаних посилань позивача.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову, діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ВП “РІКДОМ” (62503, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. 1 Травня, 2-Б) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) про скасування постанови – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.