Ухвала суду № 97061618, 21.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/1046/21

Провадження № 2/932/246/21

21 травня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди.

11.05.2021 року позивач подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Куцевола В.В., яку обґрунтував тим, що головуючий має протилежні переконання щодо відповідальності держави за порушення його прав особами зі статусом судді у цивільних справах № 932/1046/21 та № 201/3562/19, де відповідачем є держава в особі судді Антонюка О.А. Ця обставина свідчить про необ`єктивність судді, що є підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.02.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової О.С. та ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової О.С. та ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди роз`єднано, виділено вимоги про відшкодування завданої немайнової шкоди, пред`явлені до ДТЕК «Дніпровські електромережі», у самостійне провадження.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року відмовлено відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової О.С. про відшкодування завданої немайнової шкоди.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача.

Позивачем оскаржено ухвали суду від 05.02.2021 року про роз`єднання позовних вимог та про відмову у відкритті провадження у справі, а також ухвалу від 15.03.2021 року про відмову у залученні до участі у справі співвідповідача.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Також встановлено, що у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевола В.В. перебуває цивільна справа № 201/3562/19 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. про відшкодування шкоди. Провадження у справі відкрито 02.07.2019 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 . Після відкриття провадження у справі, склад суду неодноразово змінювався та врешті, унаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 року було передано у провадження цього складу суду. Ухвалою суду від 02.02.2021 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.03.2021 року. Через неявку відповідача та відсутність доказів його належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, справа відкладена слуханням на 20.05.2021 року. Через те, що у період часу з 08.05.2021 року по 20.05.2021 року включно головуючий суддя знаходився на лікарняному, справу знято з розгляду. Отже, жодне підготовче засідання у справі не проводилось і на цей час таке призначене на 05.07.2021 року.

Оскільки провадження у справі № 201/3562/19 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. про відшкодування шкоди відкрито іншим складом суду, твердження позивача про протилежну судову практику головуючого не відповідає дійсності. У межах цивільної справи № 201/3562/19 цим складом судом жодних судових рішень, окрім як про прийняття справи до провадження, не постановлялось.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень України встановлено те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2021 року про відмову у відкритті провадження у справі - без змін. Зазначеною постановою встановлено те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, зокрема - Держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. про відшкодування завданої немайнової шкоди, посилаючись на незаконність дій суду з підстав, не передбачених ст. 1176 ЦК України, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про роз`єднання таких позовних вимог та відмову у відкритті провадження у справі в частині пред`явлених вимог до держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О.

Внаслідок того, що наведені вище обставини вказують на необґрунтованість заявленого відводу судді і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 03.06.2021 року, справу належить передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та яким буде вирішено питання про відвід головуючого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди передати до відповідної канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол