Рішення № 97061611, 21.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/18959/19

2/932/4606/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі – Івановій А.Є.

Учасники процесу: позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі ТРЕЙД» про повернення грошей за неякісний товар, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі ТРЕЙД» про повернення грошей за неякісний товар, вказуючи на те, що 18.12.2018 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в м. Дніпрі по бульвару Зоряний, 1-а він придбав телевізор моделі JVC LT-32 MU 380, SN: НОМЕР_1 , діагональ 32 дюйми, вартістю 4221 грн. Приблизно в середині квітня 2019 року телевізор почав проявляти технічні неполадки і збої в роботі. Це виразилося в тому, що кілька разів на добу (10 і більше) картинка зображення перетворювалась в кольорову мозаїку у вигляді «цеглинок» і «прямокутників» на весь екран або ж на половину по горизонталі. У ряді випадків гас екран і передня контрольна лампочка, зникав звук. Через деякий час телевізор включався в нормальну роботу. Так тривало з безладною циклічністю до 19.08.2019 року. 19.08.2019 року він повернув телевізор в магазин для гарантійного ремонту. 28.04.2019 року по акту приймання-передачі він отримав в магазині відремонтований телевізор. В акті технічного стану № НТ-01399/ST-5973 від 21.08.2019 року відображено, що при ремонті замінена плата управління, тобто телевізор відремонтовано. У цьому ж акті в графі «Недолік виник унаслідок», відображено «Дефект виробника». Телевізор ремонтувався в сервісному центрі «KIVI» м. Харків. В той же день він включив телевізор і побачив, що колишні неполадки не усунуто. Телевізор «видавав» колишні збої. Тобто при його ремонті замінили неякісну плату управління і провели неякісний ремонт. Так тривало до жовтня 2019 року. Він помилково вважав, що телевізор сам по собі «приробиться» і не поспішав його віддавати в ремонт. 23.10.2019 року по акту прийому-передачі він вдруге віддав телевізор в магазин для гарантійного ремонту. 11.11.2019 року його повідомили, що телевізор повернутий з ремонту і він його забрав. Ремонтувався телевізор в ТОВ «2С» м. Одеса 19 днів, замість 14 днів, а всього – 24 дні. Вдома він ввімкнув телевізор. Він запрацював у звичайному режимі, але через 1-2 години знову на ньому стали виявлятись колишні вади. Довільно включався-виключався, на екрані з`явилася мозаїка, пропав звук. Так продовжувалось до 26.11.2019 року по день, коли він в-третє здав телевізор в ремонт. 09.12.2019 року в магазині його ознайомили з актом технічного стану телевізора з сервісного центру “KIVI” м. Харків від 05.12.2019 року де раніше виявили дефект виробника у вигляді зіпсованої плати управління. В акті від 05.12.2019 року зазначено, що телевізор надійшов в сервісний центр в справному стані і придатний до експлуатації. Вочевидь, з метою приховати свій неякісний ремонт, вирішили перекласти провину на нього, що він вигадав дефекти. Але він з цим категорично не згодний.Крім цього, телевізор придбаний 18.12.2018 року, а в середині квітня 2019 року почав надавати вищевказані збої. У технічному паспорті зазначено, що термін роботи телевізора становить 5 років. 15.12.2019 року він в-третє отримав телевізор з ремонту. В акті технічного стану зазначено, що недоліків не виявлено, телевізор у виправленому стані. 16.12.2019 року після третього ремонту телевізор знову став давати збої. 23.12.2019 року на його заяву про повернення вартості товару йому поштою надійшов лист-відповідь з товариства «КОМФИ ТРЕЙД», в якому зазначено, що телевізор придатний до використання і немає правових підстав його ремонтувати в четвертий раз або ж повертати його вартість. На думку позивача нестабільність роботи телевізора виникла від того, що плати та мікросхеми не витримують температурного перепаду під час роботи апарату. Трохи перегрівся і почалися певні розлади. Спеціалісти повинні все передбачити. Відповідач ухиляється якісно відремонтувати телевізор або ж повернути його вартість. Керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів» з урахуванням уточнень позовних вимог просив зобов`язати відповідача виплатити на користь позивача 4221 грн.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, в якому не спростовуючи обставини виниклих між сторонами правовідносин та надані позивачем докази зазначив, що позивач кожного разу під час отримання телевізора будь-яких зауважень не мав, а в акті № 48866 написав: «Телевізор в магазині ввімкнувся. Працює». Тобто на момент видачі телевізору у магазині він знаходився у абсолютно справному стані. Зазначають, що товар позивача тричі знаходися в сервісному центрі. Перший раз було замінено системну плату, два останні рази різні авторизовані сервісні центри будь-яких недоліків у товарі не виявили. Факт коректної роботи телевізору під час його отримання підтверджував позивач своїм власноручним підписом. Посилаючись на ст.ст. 8, 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» вважає, що для визнання недоліків істотними повинні бути три обов`язкові ознаки і хоча б одна з факультативних ознак. При цьому для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: робити неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення; бути таким, що виник з вини виробника товару; після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених пп. «а»-«в» п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі. Крім цього, представники магазину роз`яснювали позивачеві його право на проведення незалежної експертизи товару та просили його надати таку згоду. Проте позивач так і не звернувся до магазину відповідача, письмової згоди на проведення експертизи не надав та не надав об`єкт дослідження – телевізор. Щодо гарантійного строку, то відповідач зазначив, що ремонт товару тривав один раз 6 днів, в інших двох випадках ремонт не проводився, а відтак гарантійний строк продовжився на 6 днів, тобто закінчився 24.12.2019 року. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги спираючись на доводи поданої позовної заяви та вказуючи на те, що він має право на повернення йому грошей через те, що телевізор має істотні недоліки. Крім цього він відмовляється від проведення і призначення судом телевізору, оскільки не впевнений в результатах експертизи і не бажає сплачувати її вартість. Телевізор перебуває в нього вдома і справно не працює.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно копії фіскального чеку від 18.12.2018 року та гарантійного талону дійсно позивач придбав у відповідача телевізор моделі JVC LT-32 MU 380, SN: НОМЕР_1 , діагональ 32 дюйми, вартістю 4221 грн з встановленим терміном гарантії (а.с. 5, 6).

Згідно акту прийому передачі товару від 19.08.2019 року позивач передав відповідачу для гарантійного ремонту вказаний телевізор з несправностями зі слів покупця:»по декілька разів на добу картинка зображення перетворюється в кольорову мозаїку у вигляді кирпичиків та прямокутників та весь екран або на половину по горизонталі». (а.с. 7).

Згідно акту технічного стану № НТ-01399 від 21.08.2019 року було замінено плату керування (а.с. 8).

Згідно акту № 48,866 від 29.10.2019 року позивач знову здав в ремонт та отримав 11.11.2019 року телевізор де зазначив, що до встановлених комплектуючих, до оновленого внутрішнього програмного забезпечення, до зовнішнього вигляду та комплектності при видачі з ремонту, а також в цілому до дій сервісного центру претензій не має. В магазині включив. Працює. (а.с. 9).

Згідно копії акту прийому передачі товару від 23.10.2019 ОСОБА_2 звернувся до відповідача зі скаргами на роботу телевізора. Отримав товар 11.10.2019 року та зазначив, що покупець прийняв товар, претензій не має, відповідно до даного акту одержав товар у повній комплектації, що засвідчив своїм підписом (а.с. 10).

Згідно копії акту прийому передачі товару від 26.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача зі скаргами на роботу телевізора. Отримав товар 15.12.2019 року та зазначив, що покупець прийняв товар, претензій не має, відповідно до даного акту одержав товар у повній комплектації, перевірка проходила 3 хвилини, пломб опечатування не виявив що засвідчив своїм підписом (а.с. 12).

Згідно копії акту технічного стану НТ-02301 від 05.12.2019 року за результатами технічного огляду виробу встановлено: недоліків не виявлено (а.с. 13).

13.12.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення йому коштів за товар, припинити відносини з купівлі-продажу товару та його ремонту. З цієї заяви вбачається, що позивачу було роз`яснено відповідачем технічної експертизи товару, однак він експерту не довіряє. Фактично зміст його тверджень зводиться до незгоди з проведенням експертизи телевізора (а.с. 14-16).

З копії листа від 12.12.2019 року видно, що відповідач відмовив позивачеві у розірванні договору купівлі-продажу товару з тих підстав, що усунення недоліків товару відбувалося один раз, а під час інших звернень наявність недоліків не була підтверджена (а.с. 17).

На роздруківках зборажень на а.с. 18-21 дійсно зафіксовано фото телевізора з не чітким зображенням, але з наданих фото встановити, що це за телевізор та дату створення фото не надається можливим, а тому вказані фото судом не приймаються в якості доказу, оскільки на фото може бути зображений будь-який телевізор марки JVC.

Згідно копії відповіді відповідача позивачеві від 26.12.2019 року видно, що відповідач пропонував провести експертизу товару в позасудовому порядку згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» за згодою споживача, а також роз`яснено, що експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експерта буде встановлено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання або транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Термін проведення експертизи становить 15-30 робочих днів і попередня вартість її складає 3500-4000 грн. Позивачеві було запропоновано, оскільки на його думку, недоліки товару наявні та виникли з вини виробника, повторно передати товар до авторизованого сервісного центру з метою проведення діагностики, а у випадку виявлення недоліків, що виникли з вини виробника – гарантійного ремонту чи обслуговування, або надати згоду для проведення експертизи товару (а.с. 24-26).

Суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Станом на дату звернення до суду з позовом та на дату розгляду справи судом позивачем не надано доказів істотних недоліків товару (телевізору), його несправності, некоректної роботи, поламки тощо, що виникли з вини виробника чи продавця товару. Крім цього, позивач на пропозицію суду відмовився від проведення експертизи за ухвалою суду, що унеможливлює встановлення наявності чи відсутності істотних недоліків телевізору позивача, його технічного стану, а у разі дійсної несправності чи істотних недоліків – причин виникнення таких, оскільки несправна робота телевізора може бути викликана багатьма факторами, що не пов`язані з браком виробника чи заводським дефектом, а можуть бути викликані, зокрема, неправильним використанням приладу споживачем, неправильним його транспортуванням або зберігання, через дії третіх осіб. При цьому суд враховує, що відповідач позбавлений можливості доводити в суді відсутність істотних недоліків через те, що товар перебуває у позивача.

Разом з тим, наявними матеріалами справи доведено, що після проведення гарантійного ремонту 24.08.2019 року, авторизованими сервісними центрами не було виявлено недоліків в роботі товару - телевізор моделі JVC LT-32 MU 380, SN: JVC 20100465620105, діагональ 32 дюйми, про що складено відповідні акти та проти яких позивач жодних зауважень не мав, товар отримував без зауважень.

Відомості вказаних актів могли б бути спростовані висновками відповідної експертизи, від призначення та проведення якої позивач відмовився.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача. У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи справу за наявними доказами та оцінюючи їх за внутрішнім переконанням суду та враховуючи відмову позивача від проведення експертизи, суд вважає, що позивачем не доведено факту існування істотних недоліків товару - телевізору моделі JVC LT-32 MU 380, SN: JVC 20100465620105, діагональ 32 дюйми, вартістю 4221 грн.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік – це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних про наявність у товарі - телевізорі моделі JVC LT-32 MU 380, SN: JVC 20100465620105, діагональ 32 дюйми, недоліків або істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця).

Також судом розмежовано права споживача, які відносяться до категорії товарів, що мають недоліки (право на безоплатне усунення недоліків товару) та до категорії товарів, що мають істотні недоліки (право на обмін товару) й враховано, що саме споживач повинен підтвердити дефект продукції й дати згоду на проведення експертизи продукції.

При цьому доведено, що позивач відмовився від проведення експертизи продукції як у продавця, так і в суді, що випливає з тексту її заяви та звукозапису судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

При цьому, якщо всі вищевикладені вимоги дотримано і на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари, або розірвати договір та отримати грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару (частина друга статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Проте звертаючись до суду позивач, в порушення зазначених вище вимог закону не врахував, що телевізор перебував у його користуванні рік та продовжує перебувати в його користуванні, що у тому числі підтверджується матеріалами справи в своїй сукупності.

У частині дев`ятій статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Ураховуючи викладене, судому було перевірено, чи підтверджено доказами істотний недолік спірного товару, та звертає увагу на те, що у ТОВ «Комфі Трейд» відсутнє право на передачу у сертифікований сервісний центр чи на експертизу спірного товару для перевірки обставин щодо існування істотного недоліку без письмової згоди позивача, як покупця.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові ВС у справі № 686/8534/17 від 08.05.2018 року.

Керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів, ст.ст. 77-82, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі ТРЕЙД» про повернення грошей за неякісний товар - відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 21.05.2021 року.

Суддя: К.С. Лукінова