Ухвала суду № 97061529, 20.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"20" травня 2021 р. № 520/8732/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства рибного господарства України, Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 05.03.2021 року № 172 Про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року відкрито провадження по справі із викликом сторін у судове засідання.

Разом із матеріалами поданого позову ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 05.03.2021 року № 172 "Про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта".

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що забезпечення позову в даному випадку є необхідним для недопущення порушення прав позивача, оскільки, 17.01.2017 року ПП «Рибопроекгне науково-виробниче об єднання" на замовлення ФОП ОСОБА_1 розробило Режим рибогосподарської експлуатації Орільськсого водосховища, розташованого на території Лозівського і Сахновшинського районів Харківської області з терміном дії з 26.05.2017 року до 26.05.2027, який 24.01.2017 року був погоджений Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, а 26.05.2017 - Державним агентством рибного господарства України. На підставі затвердженого Режиму ФОН ОСОБА_1 здійснюється рибогосподарська діяльність на Орільському водосховищі, зокрема вселення та вилов водних біоресурсів. Також, Режимом передбачено вчинення постійних та систематичних заходів, спрямованих на відтворення та збереження водних живих ресурсів, які виконуються позивачем сумлінно.

Заявник зазначає, що продовження дії Режиму на час розгляду справи щодо оскарження наказу про його скасування відповідає інтересам самого водного об`єкту, оскільки користувачем ОСОБА_1 будуть продовжуватися вичинятись дії щодо недопущення погіршення екологічного стану водосховища у відповідності до положень Режиму. Більше того, наслідком скасування Режиму може стати скасування дозволу на спеціальне водокористування, що надасть право іншим суб`єктам господарювання отримати такий дозвіл за час розгляду даної справи. Наведені можливі наслідки свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття заходу у вигляді зупинення дії оскаржуваного наказу, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наведені обставини, на погляд заявника, вказують на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а тому позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову для ефективного захисту своїх прав.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Як встановлено за матеріалами справи, позовні вимоги стосуються визнання протиправним та скасування наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 05.03.2021 року № 172 Про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта.

Заявник зазначає, що відповідачами порушено саму процедуру вирішення питання про скасування Режиму, оскаржуваний наказ прийнято не повноважним органом, на підставі нормативного акта, який не поширюється на спірні правовідносини, тому до суду подано відповідний позов про скасування протиправного наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 05.03.2021 року № 172 Про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта.

Заявник вважає, що невжиття заходів шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення, що є ключовим та значимим моментом у даному випадку.

Також, згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Слід зазначити, що обрані позивачем заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 05.03.2021 року №172 "Про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта" - за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд вказує, що заявником не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення, як і того, що зупинення дії оскаржуваного наказу може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства рибного господарства України, Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 травня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.