Ухвала суду № 97059543, 21.05.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1942/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 31)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор груп" (03035, м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, 45, код ЄДРПОУ 40911449)

про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що 20.04.2021 року на адресу відділу освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради, де вона працює, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.04.2021 року, винесена у виконавчому провадженні ВП №64591779. Після цього позивачка з Автоматизованої системи виконавчого провадження дізналася про відкрите 22.02.2021 року щодо неї виконавче провадження ВП №64591779 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №20125 від 03.02.2021 року про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор груп" заборгованості в сумі 47434,98 грн. Позивачка зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64591779 винесена відповідачем з порушенням статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавче провадження відкрито не за місцем проживання, перебування боржника або місцем знаходження її майна. Позивачка стверджує, що приватний виконавець Клименко Р.В. не мав права приймати виконавчий документ до виконання, а постанови приватного виконавця, винесені у цьому виконавчому провадженні, відкритому без дотримання вимог територіальності, є незаконними. З цих підстав позивачка просить суд визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця, винесені у виконавчому провадженні ВП №64591779:

- про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2021 року;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 22.02.2021 року;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.02.2021 року;

- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.04.2021 року;

- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.04.2021 року.

Ухвалою від 23.04.2021 року суд забезпечив вказаний позов шляхом зупинення дії постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.04.2021 року, які винесені у виконавчому провадженні ВП №64591779 - до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою судді від 12.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.05.2021 року. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор груп"" (надалі - ТОВ "ФК" "Фактор груп").

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що 19.02.2021 року стягувач ТОВ "ФК" "Фактор груп" пред`явив йому до примусового виконання виконавчий напис нотаріуса №20125 від 03.02.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 47434,98 грн. У вказаному виконавчому написі та у заяві стягувача ТОВ "ФК" "Фактор груп" від 15.02.2021 року про примусове виконання вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 . Тож відповідач прийняв виконавчий документ до виконання та 22.02.2021 року відкрив виконавче провадження ВП №64591779 за місцем проживання боржника - фізичної особи, що відповідає вимогам статті 24 Закону України "Про виконавче провадження". Заперечуючи порушення ним вимог цього Закону та посилаючись на висновки Верховного Суду у постанові від 09.12.2020 року у справі №460/3537/20, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Пояснень щодо позову та відзиву від третьої особи не надходило.

У судове засідання учасники справи не прибули, що відповідно до частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Розглядаючи справу, суд установив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27.04.2021 року передав на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян справу №380/9335/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови.

Вказаний спір виник у подібних правовідносинах, пов`язаних із застосуванням положень статей 4, 24 Закону України "Про виконавче провадження" щодо прийняття приватним виконавцем до виконання виконавчого напису нотаріуса за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 27.04.2021 року у справі №380/9335/20 дійшов висновку про наявність підстав для відступу від висновків щодо застосування положень статей 4, 24 Закону України "Про виконавче провадження", викладених у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року в справі №380/7750/20, та передачі справи на розгляд палати, до якої входить ця колегія.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Керуючись статтями 236, 248, 256, 263, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі №3401942/21 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №380/9335/20.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш