Ухвала суду № 97059529, 21.05.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1801/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2004" (по тексту - позивач) до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (по тексту - відповідач) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 позивач (через представника - адвоката С. Попович) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 26.01.2021 № 232037 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000 грн..

Ухвалою від 20.04.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.21).

22.04.2021 представником позивача подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.26-27).

07.05.2021 представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із зловживанням позивачем своїми процесуальними правами (а.с.37-39).

Вирішуючи заявлені сторонами клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, завданням адміністративного судочинства у відповідності до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

22.04.2021 представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно до якої позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 26.01.2021 №№ 232036, 232038 та 232039 про застосування адміністративно-господарського штрафу (а.с.26-27).

Відповідно до положень ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд акцентує увагу на тому, що процесуальний закон дає можливість збільшити розмір позовних вимог, а не кількість позовних вимог, що має місце із заявою представника позивача.

При цьому, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою. Натомість, доповнення позову додатковими вимогами вже не вважається збільшенням розміру позовних вимог.

Однак, у даному випадку позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги, заявлення яких не є збільшенням розміру позовних вимог, а по суті є заявленням нового позову із власним предметом та підставами позову, що за правилами статті 47 КАС України не допускається.

Частиною 2 ст.167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, суд доходить до висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 167 КАС України.

Більш того, суд вважає подання такої заяви зловживанням позивачем процесуальними правами.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом було встановлено, що 14.04.2021 позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовами до відповідача про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, а саме:

- від 26.01.2021 № 232036 (справа № 340/1798/21, головуючий суддя ОСОБА_1 );

- від 26.01.2021 № 232038 (справа № 340/1799/21, головуючий суддя ОСОБА_1 );

- від 26.01.2021 № 232039 (справа № 340/1800/21, головуючий суддя Кравчук О.В.);

- від 26.01.2021 № 232037 (поточна справа, головуючий суддя ОСОБА_2 ).

16.04.2021 позивачем по справах № 340/1798/21, № 340/1799/21, № 340/1800/21 подано заяви про повернення позовних заяв, а 22.04.2021 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Разом з тим, навіть не враховано той факт, що станом на день подання заяви про збільшення розміру позовних вимог у даній справі № 340/1801/21 питання щодо повернення позовних заяв по справах № 340/1798/21, № 340/1799/21 навіть ще не було вирішено, оскільки відповідні ухвали постановлені лише 11.05.2021.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами в частині подання до суду 22.04.2021 заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Що стосується клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (її повернення) щодо визнання протиправним та скасування постанови № 232037 від 26.01.2021 (а.с.37-39), то суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

Вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду містить ст. 240 КАС України, якою не встановлено такої підстави залишення позову без розгляду, як зловживання процесуальними правами.

Так, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

- у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.3 ч.1 ст.240 КАС України);

- після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (п.10 ч.1 ст.240 КАС України).

Згідно до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом не було встановлено наявності у провадженні суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідачем також не надано таких доказів.

Крім того, на день звернення до суду з даним позовом (14.04.2021 року) не встановлено подання позивачем до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Щодо звернення позивача до суду з адміністративним позовом з тим самим предметом 01.04.2021 (справа № 340/1456/21), 07.04.2021 (справа № 340/1582/21), 12.04.2021 (справа № 340/1731/21), то як встановлено судом, станом на 14.04.2021 по зазначених справах постановлено ухвали про повернення позовних заяв (№ 340/1456/21 - 06.04.2021; № 340/1582/21 - 08.04.2021; № 340/1731/21 - 14.04.2021).

При цьому, за правилами ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, заявлене представником клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 44, 45, 47, 167, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 21.04.2021 по справі № 340/1801/21, - повернути позивачу без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (повернення позовної заяви).

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та, в частині повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог без розгляду, може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, визначені ст.ст.293,295 КАС України. В іншій частині ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько