Ухвала суду № 97059517, 21.05.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1307/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) та

ОСОБА_3 , інтереси якого представляють його законні представники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

до голови Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Склярчук Анатолія Степановича (вул. Миру, 2А, c. Гурівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28540; код в ЄДРПОУ 04365661)

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інтереси якого представляють його законні представники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять:

- визнати бездіяльність Гурівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області Склярчука Анатолія Степановича протиправною, на підставі того, що на заяву - клопотання від 19.02.2021 року, зареєстрованою за №82/02-34 від 19.02.2021 року в Гурівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області місячний термін збіг 22.03.2021 року. А рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення земельної ділянки площею 2.00 га під ведення особистого селянського господарства від Гурівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_4 , так і не отримали на теперішній час;

- зобов`язати голову Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, розглянути заяву - клопотання від 19.02.2021 року, зареєстрованою за №82/02-34 від 19.02.2021 року у Гурівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області, та прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га особистого селянського господарства, з державних та комунальних земельних ділянок на території Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в с. Василівка.

Ухвалою судді від 05.04.2021 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.34-35).

Головою Гурівської сільської ради Кіровоградської області подано відзив на позовну заяву (а.с.40-41). Зі змісту вказаного відзиву, а також документів, доданих до відзиву, суду стало відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертались до Гурівської сільської ради Кіровоградської області із заявою від 19.02.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення земельної ділянки площею 2,00 га під ведення особистого селянського господарства від імені та в інтересах їх малолітнього сина ОСОБА_3 .

Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , як його законні представники, маючи намір оскаржити, на їх думку, бездіяльність голови Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Склярчука А.С. щодо не розгляду поданої ними заяви від 19.02.2021 року (зареєстрованою 21.02.2021 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від імені та в інтересах їх малолітнього сина, подали до суду позовну заяву в якій зазначили себе окремими позивачами.

Дані обставини з`ясовані судом лише після надходження відзиву.

Таким чином, предметом спору у даній справі є саме бездіяльність голови сільради щодо не прийняття рішення за заявою за заявою ОСОБА_1 та Заходи Л.Л. в інтересах ОСОБА_3 від 19.02.2021 року (зареєстрованою 21.02.2021 року) про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає про необхідність уточнити склад позивачів у справі та вважати таким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як законних представників ОСОБА_3 .

Також суд зазначає, що за визначеннями, наведеними у частині 1 статті 4 КАС України:

2) публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

7) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

9) відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 4 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частинами 3, 4, 5, 7 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Даний публічно-правовий спір виник у зв`язку з не прийняття рішення за заявою за заявою ОСОБА_1 та Заходи Л.Л. в інтересах ОСОБА_3 від 19.02.2021 року (зареєстрованою 21.02.2021 року) про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України передбачено, що у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на викладене, враховуючи, що згода позивачів на заміну відповідача іншим суб`єктом владних повноважень у справі відсутня, суд дійшов висновку про необхідність залучити Гурівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області до участі у справі в якості другого відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на те, на адресу Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області фактично направлялась позовна заява з додатками, а також те, що її представником (головою сільради) вже подано відзив на позовну заяву, суд зазначає, що необхідність встановлення судом порядку та строків для подання учасниками справи заяв по суті, передбачених чинним КАС України, відсутня.

Керуючись статей 48, 243, 248, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача – Гурівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Миру, 2А, c. Гурівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28540; код в ЄДРПОУ 04365661).

Уточнити склад позивачів у справі та вважати позивача ОСОБА_3 в інтересах якого діють ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук