Ухвала суду № 97059513, 20.05.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1746/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області про зміну порядку виконання рішення по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова служба України, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/1746/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова служба України, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова служба України, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо невключення до Системи електронного адміністрування реалізації пального залишків пального, які зазначені в акті інвентаризації обсягів залишку пального станом на 01.03.2016 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області включити до Системи електронного адміністрування реалізації пального залишки пального, які зазначені в акті інвентаризації обсягів залишку пального станом на 01.03.2016 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з урахуванням висновків акту від 18.05.2016 №2/1300/ НОМЕР_1 про результати проведення перевірки акта інвентаризації обсягів залишку пального. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ 43142606).

Вказане рішення суду 03.12.2020 набрало законної сили.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області про зміну порядку виконання рішення по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова служба України, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, вказавши у резолютивній частині рішення, що згідно статті 232 Податкового кодексу України ведення обліку обсягів пального або спирту етилового у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (в даному випадку ДПС України).

Згідно ч.1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У статті 167 КАС України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява не відповідає вимогам абз.5-8 ч.1 ст.167 КАС України та заявником всупереч вимогам абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви про зміну порядку виконання рішення не додано докази її надіслання (надання) усім учасникам справи, тому таку заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 378 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області про зміну порядку виконання рішення, повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина