Ухвала суду № 97059240, 21.05.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 травня 2021 року Справа № 280/3923/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАПРОМ» (вул. Перемоги, буд. 79, кв. 43, м. Запоріжжя, 69005), в особі представника – адвоката Ткаченка Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 ), до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАПРОМ» (далі - позивач), в особі представника – адвоката Ткаченка Сергія Петровича, до Державної податкової служби України (далі – відповідач 1) та Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 за №2427461/40193511 від 25.02.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 09.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 за №2431259/40193511 від 26.02.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 за №2436117/40193511 від 01.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 04.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 за №2439159/40193511 від 02.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 04.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 за №2463262/40193511 від 11.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 за №2465614/40193511 від 12.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 09.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 за №2473492/40193511 від 16.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 20.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 за №2477193/40193511 від 17.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 20.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 09.09.2020, №1 від 04.11.2020, №2 від 04.11.2020, №3 від 04.11.2020, №1 від 09.12.2020, №2 від 09.12.2020, №1 від 20.01.2021, №2 від 20.01.2021, складені та подані на реєстрацію позивачем.

Крім того, просить судові витрати покласти на відповідачів.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу приписів пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 та абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивачу належить сплатити судовий збір за подання цього позову в сумі 18160,00 грн. (по 2270 грн. за вісім вимог немайнового характеру).

До позову не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАПРОМ» (вул. Перемоги, буд. 79, кв. 43, м. Запоріжжя, 69005), в особі представника – адвоката Ткаченка Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 ), до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «МІАПРОМ» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «МІАПРОМ» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

документ про сплату судового збору за подання цього позову до суду в сумі 18160,00 грн.

4. Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «МІАПРОМ» та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль