Рішення № 97059205, 21.05.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 травня 2021 року (10:00)Справа № 280/3562/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» (вул. Інститутська, буд. 1, с. Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, 70417, код ЄДРПОУ 32405397) до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 16-А, м. Запоріжжя, 69114, код ЄДРПОУ 35036905) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» (далі – позивач) до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі – відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відповідача Швакової А.А. про арешт майна боржника від 08.04.2021 в межах зведеного виконавчого провадження № 59297306 по виконавчому провадженню № 65081940.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваною постановою накладено арешт на врожай (посіви) та заборонено їх збір, розпорядження, відчудження, що знаходяться на земельних ділянках в тому числі орендованих у фізичних/юридичних осіб. Позивач вважає таку постанову протиправною та зазначає, що відповідно до чинного законодавства арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Позивач зауважує, що всупереч нормам закону виконавцем не здійснювався опис майна, та не досліджено ту обставину, що станом на винесення даної постанови вказані посіви перебувають в заставі. Також позивач зазначає, що постанова про арешт майна (коштів) боржника може бути винесена державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження або не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 08.04.2021, при цьому постанову про опис майна позивач не отримував. Доказів наявності у державного виконавця передбачених законом підстав для прийняття постанови про арешт майна (коштів) боржника в межах зведеного виконавчого провадження №59297306, зокрема, виявлення майна боржника напередодні (інформація з реєстру, листи, описи майна тощо), державним виконавцем позивачу не надано. Зазначає, що накладення арешту на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, лише після проведення його опису. Проте, державним виконавцем не здійснювався опис рухомого майна позивача, що не підлягає державній реєстрації, перед винесенням оскаржуваної постанови. На підставі зазначеного вище оскаржувана постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20.05.2021.

20.05.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №28663), в якому зазначає, згідно до п. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - зазначені земельні ділянки, яким присвоєно кадастровий номер належать боржнику, який є правокористувачем, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), проведено державну реєстрацію земельних ділянок та внесено запис, інформація, завірена належним чином додається. За умови неможливості відстеження щодо проведенням боржником робіт щодо посівів та врожаю, спираючись на реєстрацію земельних ділянок де боржник є правокористувачем, постанова про опис є неможливою, оскільки виявити самі посіви у ґрунті неможливо, тому постанову про арешт майна від 08.04.2021 було винесено з метою погашення заборгованості та з метою збереження майна та його подальшої реалізації для погашення належних до стягнення сум боргу на користь держави. Зазначає, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову після виявлення майна (коштів) боржника, але зазначений предмет оскарження - посіви - неможливо виявити на стадії лише посівів зором, тому державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 08.04.2021. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.05.2021 до суду від учасників справи надійшли клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 с. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

На виконанні у Запорізькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 59297306 щодо стягнення з боржника - Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь стягувачів загальної суми боргу 1602866,28 грн., а саме:

виконавче провадження №65082184 з примусового виконання постанови №59133355 від 08.04.2021, що видана Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо стягнення з боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь держави 460,67 грн.;

виконавче провадження №65082065 з примусового виконання постанови №59133355 від 08.04.2021, що видана Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо стягнення з боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь держави 16502,01 грн.;

виконавче провадження №65081940 з примусового виконання постанови №61708315 від 08.04.2021, що видана Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо стягнення з боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь держави 41514,07 грн.;

виконавче провадження №65081824 з примусового виконання постанови №61708315 від 08.04.2021, що видана Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо стягнення з боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь держави 207,84 грн.;

виконавче провадження №65081715 з примусового виконання постанови №60704268 від 08.04.2021, що видана Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо стягнення з боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь держави 300,00 грн.

виконавче провадження №65081608 з примусового виконання постанови №60704268 від 08.04.2021, що видана Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо стягнення з боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь держави 9192,86 грн.;

виконавче провадження №65081015 з примусового виконання постанови №60766361 від 08.04.2021, що видана Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо стягнення з боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь держави 26030,45 грн.;

виконавче провадження №65080482 з примусового виконання постанови №60766361 від 08.04.2021, що видана Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо стягнення з боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь держави 300,00 грн.;

виконавче провадження №62360918 з примусового виконання вимоги № Ю-Ю058У-У від 13.05.2020,що видана ГУ ДПС у Запорізькій області щодо стягнення з боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь держави 94689,34 грн.;

виконавче провадження № 61012622 з примусового виконання вимоги № Ю-058-y від 15.10.2019, що видана ГУ ДПС у Запорізькій області щодо стягнення з боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь держави 1413669,04 грн.

08.04.2021 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65081940 з примусового виконання постанови №61708315 від 08.04.2021, виданої Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо стягнення з боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь держави 41514,07 грн.

Відповідно до постанови відповідача від 08.04.2021 ВП №65081940, виконавче провадження №65081940 приєднано до зведеного виконавчого провадження №59297306.

08.04.2021 відповідачем прийнято постанову про арешт майна боржника у ЗВП № 59297306, згідно якої накладено арешт на врожай (посіви) та заборонено їх збір, розпорядження, відчудження, що знаходяться на земельних ділянках в тому числі орендованих у фізичних/юридичних осіб: КН 2322188800:05:001:2018, 0,818 га; КН 2322188800:05:001:2021, 2,4847 га; КН 2322188800:06:002:2018, 93,5562 га.; КН 2322188800:09:001:2018, 47,7028 га; КН 2322188800:04:001:5002, 786,9915 га; КН 2322188800:05:001:2020, 2,2534 га, що належать позивачу у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1756016,91 грн. Зазначено, що всі подальші дії щодо збору, використання, розпорядження, відчуження врожаю (посівів), узгоджувати з відповідачем. Також, зазначеною постановою накладено арешт на всі грошові кошти, що надходять до касової книги боржника та у разі надходження грошових коштів до касової книги щоденно перераховувати їх на депозитний рахунок відповідача та щоп`ятниці надавати до відповідача касову книгу на перевірку.

Не погоджуючись із постановою державного виконавця від 08.04.2021 про арешт майна боржника позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Статтею 56 Закону №1404-VIII визначено наступне:

1. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

2. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

3. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

4. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

5. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

6. Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

7. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

8. Виявлені під час опису цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт, підлягають обов`язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання банкам України відповідно до умов договорів, укладених з органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями. Арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

9. Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

10. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Отже, положеннями ст. 56 Закону №1404-VIII передбачено, що накладення арешту на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, лише після проведення його опису.

Також, відповідно до п. 10 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Натомість, доказів проведення державним виконавцем опису рухомого майна Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України” що не підлягає державній реєстрації – врожаю (посівів), перед винесенням оскаржуваної постанови до матеріалів справи не надано.

Щодо посилань відповідача на той факт, що посіви неможливо виявити та відповідно, неможливо провести опис такого майна, то суд критично ставиться до такого твердження. Так, Законом №1404-VIII чітко встановлено, що накладенню арешту на нерухоме майно, що не підлягає державній реєстрації має передувати опис такого майно. Жодних виключень законодавством не передбачається.

Крім того суд зазначає, що відповідно до Витягу з Державного реєстру обмежень рухомого майна 16.10.2019 зареєстровано приватне обтяження – застава рухомого майна на підставі договору застави майбутнього врожаю від 16.10.2019, об`єкт обтяження – посіви озимої пшениці на земельній ділянці, кадастровий номер 2322188800:04:001:5002, що перебуває в користуванні позивача. Обтяжувач – ТОВ «Преображенське».

Отже, обтяження на майно зареєстроване раніше, ніж відповідачем винесено оскаржувану постанову.

Відтак, оскаржувана постанова в частині накладення арешту на врожай (посіви), що знаходяться на земельних ділянках в тому числі орендованих у фізичних/юридичних осіб: кадастровий номер 2322188800:05:001:2018 площею 0,818 га; кадастровий номер 2322188800:05:001:2021 площею 2,4847 га; кадастровий номер 2322188800:06:002:2018 площею 93,5562 га; кадастровий номер 2322188800:09:001:2018 площею 47,7028 га; кадастровий номер 2322188800:04:001:5002 площею 786,9915 га; кадастровий номер 2322188800:05:001:2020 площею 2,2534 га прийнята з порушенням приписів абз. 2 ч. 2 ст. 56 Закону №1404-VIII, а тому підлягає скасуванню в цій частині.

Стосовно оскаржуваної постанови в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять до касової книги боржника, та зобов`язання боржника подавати касову книгу на перевірку, суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 52 Закону №1404-VIII виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами наведеної вище ч. 3 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

В даному випадку п. 3 резолютивної частини оскаржуваної постанови не визначений граничний розмір суми коштів, що надходять до касової книги боржника, на який накладений арешт (не визначена сума заборгованості), а зазначено про арешт всіх грошових коштів позивача, що надходять до його касової книги.

Відтак, в цій частині оскаржувана постанова є протиправною.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи встановлені обставини та надані документи, суд зауважує, що відповідачем не доведено наявності у державного виконавця передбачених законом підстав для винесення постанови від 08.04.2021 про арешт коштів (майна) Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України”. Відтак, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, сплачений Державним підприємством “Дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України” судовий збір в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» (вул. Інститутська, буд. 1, с. Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, 70417, код ЄДРПОУ 32405397) до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 16-А, м. Запоріжжя, 69114, код ЄДРПОУ 35036905) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника, прийняту 08.04.2021 старшим державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шваковою Анастасією Андріївною в межах зведеного виконавчого провадження №59297306 по виконавчому провадженню №65081940.

Стягнути на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» за рахунок бюджетних асигнувань Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в 10-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 21.05.2021.

Суддя Ю.В. Калашник