Рішення № 97059202, 17.05.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Справа № 280/8867/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Стовбур А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІФЛЕКС» (69063, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.24; код ЄДРПОУ 31914753)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МУЛЬТІФЛЕКС” (далі – позивач, ТОВ «МУЛЬТІФЛЕКС») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач з урахуванням уточненого позову просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №29117 від 01.12.2020 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «МУЛЬТІФЛЕКС» Критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

2) зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням про відповідність ТОВ «МУЛЬТІФЛЕКС» критеріям ризиковості платника податку. Так, вказане рішення прийнято з огляду на відповідність ТОВ «МУЛЬТІФЛЕКС» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки платником податку та/або його контрагентами, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі – ЄРПН), здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних. Позивач звертає увагу, що вказане рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи. Позивач зазначає, що вказане рішення порушує права підприємства, оскільки на підставі такого рішення не реєструються податкові накладні, які направляються позивачем до ЄРПН. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 09.12.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, витребувано від ГУ ДПС у Запорізькій області докази на підтвердження обставин, що зумовили прийняття оскаржуваного рішення №29117 від 01.12.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме: докази здійснення платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, реалізації товарів/послуг, відмінних від придбаних.

30.12.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області подало документи на виконання вимог ухвали від 09.12.2020 в частині витребування доказів та відзив на позовну заяву (вх.№64031), у якому проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що підставою для включення платника податку ТОВ «МУЛЬТІФЛЕКС» є інформація, відповідно до якої платник податку здійснює операції з придбання товарів/послуг у підприємств, які у свою чергу проводили операції з реалізації товарів/послуг, іншої номенклатури, відмінної від номенклатури придбання, а саме: ТОВ «КЛАСІК СИСТЕМ», ТОВ «СКАВАРС», ТОВ «ТІЕРЕМ СОЛУШЕНС», ТОВ «РОНСОЛ». Таким чином, по підприємству позивача виявлені ризики, що відповідають пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачем подавались повідомлення разом з документами для виключення платника податку з переліку ризикових, однак здійснивши аналіз наданих документів Комісією встановлено, що платником податку та/або його контрагентами здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, та платник податку надав документи не у повному обсязі, у зв`язку з чим відповідачем винесено рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Вказує, що рішення про відповідність ТОВ «МУЛЬТІФЛЕКС» критеріям ризиковості платника податку прийняті виключно в межах діючого законодавства. Крім того, з посиланням на правову позицію Верховного Суду зазначає, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків або прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.02.2021 вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.03.2021.

26.02.2021 позивач подав уточнений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 03.03.2021 відкладено підготовче засідання на 29.03.2021.

Ухвалою суду від 29.03.2021 судом прийнято уточнений адміністративний позов, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.04.2021.

Ухвалою суду від 15.04.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою суду від 15.04.2021 клопотання представника ГУ ДПС у Запорізькій області про заміну відповідача у справі (процесуальне правонаступництво) – задоволено. Замінено відповідача ГУ ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44118663), відкладено розгляд справи на 13.05.2021.

Учасники справи у судове засідання не з`явились про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, 29.03.2021 представник позивача та 13.05.2021 представник відповідача подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «МУЛЬТІФЛЕКС» зареєстровано 15.03.2002 (дата запису: 07.08.2007), номер запису: 11031200000020288, видами діяльності є (код КВЕД): 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах; 73.11 Рекламні агентства; 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія.

Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування прийнято рішення від 28.10.2020 №27062 про відповідність платника податку на додану вартість (ТОВ «МУЛЬТІФЛЕКС») критеріям ризиковості платника податку (п.8), а саме у зв`язку зі здійсненням платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, реалізації товарів/послуг, відмінних від придбаних.

10.11.2020 позивач направив на адресу комісії повідомлення №10/11-2020 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 10.11.2020 №10/11-2020, прийняла рішення №28603 від 19.11.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (п.8).

25.11.2020 позивач направив на адресу комісії повідомлення №25/11-2020 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 25.11.2020 №25/11-2020, прийняла рішення №29117 від 01.12.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (п.8).

Не погодившись з рішенням відповідача про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №29117 від 01.12.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог, надаючи оцінку аргументам сторін, викладеним у заявах по суті справи, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут й надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12 2019 №1165(далі- Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до положень пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що всі подані на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування перевіряються в автоматичному режимі на відповідність ознакам безумовної реєстрації. У випадку не відповідності податкової накладної/розрахунку коригування жодній з ознак безумовної реєстрації, така податкова накладна/розрахунок коригування досліджуються на предмет відповідності Критеріям ризиковості платника податків, з урахуванням його податкової історії, та Критеріям ризиковості операцій. Встановлення відповідності платника податку хоча б одному з Критеріїв ризиковості платника податку є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Такий статус платника податків зберігається до прийняття рішення про виключення платника податку з переліку ризикових платників. При цьому, контролюючий орган має право проводити моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку на постійній основі, без відносно до конкретно поданої податкової накладної, оскільки така контролююча функція забезпечує здійснення оцінки податкової поведінки платника податків, що охоплюється обсягом наданих фіскальним органам повноважень.

Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення від 01.12.2020 №29177 прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

В оскаржуваному рішенні вказане поле заповнено та зазначено таке «платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних».

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Натомість оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - «невідповідність реалізованих товарів/послуг придбаним» з посиланнями на відповідні документи. В рядку «податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні/розрахунки коригування платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Крім того, оскаржуване рішення не містить будь-яких обґрунтувань неможливості виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі поданих позивачем документів, та не містить посилань на те, які саме документи, надані позивачем, не спростували висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості.

Верховний Суд постанові від 05.01.2021 по справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. При цьому, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, зазначене не скасовує обов`язок доказування, покладений на суб`єкта владних повноважень частиною другою статті 77 КАС України.

На виконання ухвали суду від 09.12.2020 в частині витребування доказів відповідач надав до суду, зокрема витяг з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 01.12.2020 №206, зі змісту якого слідує, що позивача включено до реєстру ризикових платників за критерієм «у контролюючих органів наявна податкова інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування» за рішенням комісії. Підставою включення є інформація, відповідно до якої ТОВ «МУЛЬТІФЛЕКС» здійснює операції з придбання товарів/послуг у підприємств, які у свою чергу проводили операції з реалізації товарів /послуг, іншої номенклатури, відмінної від номенклатури придбання. У витязі вказано, що здійснивши аналіз документів наданих 25.11.2020/2511-2020 для розгляду питання щодо виключення платника податку з переліку ризикових платників, комісією встановлено не надання платником документів в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що в протоколі відсутня будь-яка інформація, яка б дозволяла ідентифікувати податкову інформацію, яка досліджувалась, як не наведено і посилань на конкретний перелік документів, які контролюючий орган вважає не поданими. Також не відображено підстави, з яких не було враховано подані позивачем документи.

Також до суду надано схеми руху господарських операцій, з аналізом яких відповідач пов`язує свої висновки про те, що позивач здійснює операції з придбання товарів/послуг у підприємств, які у свою чергу проводили операції з реалізації товарів/послуг, іншої номенклатури, відмінної від номенклатури придбання, а саме: ТОВ «КЛАСІК СИСТЕМ», ТОВ «СКАВАРС», ТОВ «ТІЕРЕМ СОЛУШЕНС», ТОВ «РОНСОЛ».

З наведеного слідує, що висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції.

Тобто, негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.

При цьому, суд зауважує, що такі висновки контролюючого органу не підтверджені відповідачем належними та допустимим доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірне рішення №29117 від 01.12.2020 не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, оскільки відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою «невідповідність реалізованих товарів/послуг придбаним», не надано таких доказів і до суду в межах розгляду даної справи, у зв`язку з чим таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, на думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 27.08.2019 по справі №540/2077/18, від 20.11.2019 по справі №480/4006/18, від 03.03.2020 по справі 240/3665/19, та від 19.05.2020 у справі №160/1028710 в межах розгляду даної справи, суд вважає безпідставними, оскільки останні сформульовані при застосуванні норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117), який втратив чинність 01.02.2020.

Суд зазначає, що Порядок №117, який втратив чинність, та Порядок №1165, який застосовний до спірних правовідносин, передбачають різні механізми зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів; механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2021 у справі №280/3235/20 зазначив, що право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом і в постанові від 16.12.2020 у справі №340/474/20, постанові від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, тощо.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що оскаржуване рішення не породжує правових наслідків для платника податків та не порушує прав останнього, оскільки таке рішення є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України, яке в подальшому створює для платника податків, відносно якого воно прийнято, певні юридичні наслідки під час реєстрації податкової накладної/рахунку коригування, поданих таким платником податків, та підлягає оскарженню у судовому порядку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із викладеним, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.12.2020 №29117, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області відносно платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІФЛЕКС».

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІФЛЕКС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІФЛЕКС» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІФЛЕКС», місцезнаходження: 69063, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.24; код ЄДРПОУ 31914753.

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663.

Повне судове рішення складено 17.05.2021.

Суддя М.О. Семененко