Ухвала суду № 97058781, 21.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

21 травня 2021 р. Справа №805/2651/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 805/2651/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 1189,44 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 805/2651/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 1189,44 гривень.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що за результатами інвентаризації було встановлено, що виконавчий лист № 805/2651/14 від 18.04.2018 року пред`явлено до виконання 15 травня 2018 року до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Проте, будь-яка, інша інформація щодо стану виконання виконавчого листа №805/2651/14 року у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відсутня.

Також заявник відзначає, що 20 січня 2021 року на адресу управління надійшла довідка, видана начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій зазначено, що виконавчий лист № 805/2651/14 від 18.04.2018 року було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» разом з оригіналом виконавчого документа та направлено на адресу стягувача. Враховуючи вищевикладене, виконавчий документ втрачено при поштовому пересиланні.

Відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судове засідання, призначене на 21 травня 2021 року заявник та представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

19 березня 2014 року постановою Донецького окружного адміністративного суду Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 1189,44 гривень, задоволений.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” (вул. Горлівської Дивізії, 10, Донецька область, 84610, ЄДРПОУ 34032145) на користь Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період жовтень-грудень 2013 року на суму 1189,44 гривень (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) гривень 44 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року частково відновлено повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 805/2651/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” про стягнення заборгованості у сумі 1 605,25 грн. - в частині постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року.

18 квітня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 2а/0570/23119/2011. Стягувачем у виконавчому листі зазначено Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Горлівки.

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року заяву Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 805/2651/14 задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі у справі № 805/2651/14 з управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі Горлівки на правонаступника Лівобережне Об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Київ ( 02225, м. Київ, вул. Каштанова, 6, код ЄДРПОУ 40379527).

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року заяву Лівобережного Об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Київ про поновлення пропущеного строку щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 805/2651/14, задоволено в повному обсязі. Поновлено Лівобережному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом у справі №805/2651/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 1189,44 гривень.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 805/2651/14, задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по справі № 805/2651/14, а саме, стягувача Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Київ (ЄДРПОУ 40379527) його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (ЄДРПОУ 42098368).

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядаючи питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

На переконання суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заявником було надано лист Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14 січня 2021 року №3455, в якому останній зазначає, що згідно відомостей, які містяться в АСВП встановлено, що 15 жовтня 2019 року виконавче провадження № 56413443 з виконання вищевказаного виконавчого документа завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу. Також у листі зазначено, що повторно до Відділу вищевказаний документ не надходив (а.с. 51).

Підсумовуючи наведені вище обставини, суд робить висновок, що виконавчий лист втрачено під час його надіслання Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Суд зазначає, що зазначена підстава не залежала від волі стягувача, а тому є поважною.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно заяви позивача (стягувача) про видачу дублікату виконавчого документа, суд зауважує, що приписами п. п. 18.4 п. 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні зазначеного клопотання суд повинен перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, щоб він не перебував у виконавчому провадженні, крім того суд повинен запобігти ситуації коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

З наданих представником заявника матеріалів суд встановив, що стягувач здійснював відповідні заходи щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа, проте виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролтермохімзахист» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за період жовтень-грудень 2013 року у сумі 1189,44 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області втрачений. Як встановлено вище, наявні підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що відсутність виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду від 19 березня 2014 року, суд вважає за необхідне задовольнити також заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 805/2651/14.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 376 та п.п. 18.4 п. 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 805/2651/14 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 805/2651/14, за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролтермохімзахист» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 1189,44 грн.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 18 квітня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 805/2651/14 до виконання, строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала постановлена та підписана в порядку письмового провадження 21 травня 2021 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров