Ухвала суду № 97058761, 20.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 травня 2021 р. Справа №200/5931/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А.,

за участю:

секретаря Перерви Д.В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС ІНТЕРНЕШНЛ» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа приватний виконавець Горелик Євген Борисович, про визнання протиправними та скасування дій,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС ІНТЕРНЕШНЛ» Габуєв Г.Ю. звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа приватний виконавець Горелик Євген Борисович, про визнання протиправними та скасування дій щодо реєстрації заявки на реалізацію арештованого майна на електронних торгах.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що за виконавчим листом від 17.03.2017 року №185/9518/16-ц рахується несплачений борг Публічного акціонерного товариства «Шахта імені А.Ф. Засядька» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС Інтернешнл» в розмірі 230 956,60 доларів США.

Зазначений виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. у складі зведеного виконавчого провадження №62086524, за яким здійснено арешт та опис майна боржника, а саме: Пансіонат «Сосновий Бор» (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 9946,3 кв.м, за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Камишева, 21.

Станом на 22.04.2021 року вказане майно оцінено та виставлено на продаж через ДП «СЕТАМ» також за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), тобто, двома лотами одночасно за №476785 та №476786, але з різною початковою ціною.

Предметом позову TOB «КВС Інтернешнл» є оскарження дій відповідачів щодо паралельного продажу вже виставленого на реалізацію майна боржника, яке вочевидь унеможливить погашення боргу перед позивачем. Відтак, не вжиття заходів забезпечення позову фактично нівелює судове рішення у справі та зробить його виконання неможливим.

З наведених підстав заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та ДП «СЕТАМ» на здійснення будь-яких дій щодо реалізації арештованого майна Публічного акціонерного товариства «Шахта імені А.Ф. Засядька», а саме Пансіонату «Сосновий Бор» (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 9946,3 кв.м, за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Камишева, 21, (лот 476786 - уцінений лот № 471992 на сайті ДП «СЕТАМ») до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Відповідно до статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

З наведених підстав ухвалою від 18 травня 2021 року розгляд заяви про забезпечення позову був призначений у судовому засіданні з викликом представника заявника для надання ним додаткових доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, та існування вказаних обставин на час розгляду заяви судом.

Представник заявника до судового засідання не прибув, надіслав до суду додаткові пояснення та докази, просив розглянути заяву за його відсутності.

До судового засідання з`явилася третя особа – приватний виконавець Горелик Євген Борисович, який підтримав заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити, пояснив, що майно боржника, а саме Пансіонат «Сосновий Бор» (нежитлові будівлі та споруди) за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Камишева, 21 ним було передано на реалізацію та внесено до Системи інформаційного повідомлення про електронні торги ДП «СЕТАМ» в межах зведеного виконавчого провадження №62086524, за яким здійснюється примусове погашення боргу ПАТ «Шахта імені А.Ф. Засядька» перед ТОВ «КВС Інтернешнл» та за сьома виконавчими листами щодо невиплати заробітної плати колишнім працівникам ПАТ «Шахта імені А.Ф. Засядька».

Водночас, ДП «СЕТАМ» зареєструвало ще один лот за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про реалізацію того самого об`єкту нерухомості, тобто Пансіонат «Сосновий Бор» (нежитлові будівлі та споруди) за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Камишева, 21. Інформація про цей лот розміщена на веб-сторінці ДП «СЕТАМ».

Тобто, зазначене вище майно двічі описано та арештовано різними особами (органами), що здійснюють примусове виконання судових рішень, що приватний виконавець вважає неприпустимим.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї матеріали, заслухавши третю особу, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, метою забезпечення адміністративного позову є захист прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів. Відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову покликане своєчасно унеможливити настання негативних та непоправних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів. Тобто, невідворотність наслідків означатиме, що спірні правовідносини не зможуть існувати в майбутньому у первісному вигляді у випадку незастосування заходів забезпечення позову.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

З досліджених судом матеріалів та пояснень третьої особи випливає, що у приватного виконавця Горелика Є.Б. у складі зведеного виконавчого провадження № 62086524 разом з 7 виконавчими листами щодо невиплати заробітної плати колишнім працівникам ПАТ «Шахта імені А.Ф. Засядька» на виконанні перебуває виконавчий лист від 17.03.2017 року №185/9518/16-ц, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахта імені А.Ф. Засядька» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС Інтернешнл» 230 956,60 доларів США.

В межах вказаного зведеного виконавчого провадження Приватним виконавцем здійснено арешт та опис майна Боржника, а саме: Пансіонат «Сосновий Бор» (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 9946,3 кв.м, за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Камишева, 21, яке було оцінено та виставлено на продаж через ДП «СЕТАМ» номер лоту 465647, торги були призначені на 09.03.2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року у справі № 200/2127/21-а було заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелику Євгену Борисовичу здійснювати реалізацію арештованого майна ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька», а саме пансіонат «Сосновий Бор» (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 9946,3 кв.м., за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Камишева, 21 (лот №465647 на сайті ДП «СЕТАМ»).

Ухвалою від 08 квітня 2021 року Донецький окружний адміністративний суд скасував заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою від 01 березня 2021 року у справі № 200/2127/21-а.

22.04.2021 року ДП «СЕТАМ» виставило на повторні електронні торги те саме майно боржника (Пансіонат «Сосновий Бор» (нежитлові будівлі та споруди) за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Камишева, 21) двома лотами одночасно: 476785 та 476786, відомості про що містяться в публічному доступі на офіційному сайті ДП «СЕТАМ». Датою проведення аукціону встановлено 24 травня 2021 року.

Судом встановлено, що лот №476785 містить відомості про продаж:

Пансіонат "Сосновий Бор" (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 9946,3 кв.м, за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Камишева, 21

Літ «А-3», Адміністративна будівля, площею, 1073,5 кв.м.;Літ «Б», Будівля насосної станції, площею, 20,3 кв.м.;Літ «В-2», Спортивний зал, площею, 1465 кв.м.;Літ «Г-3», Спальний корпус №5 люкс, площею, 739,7 кв.м.;Літ «Д-3», Спальний корпус №4 люкс, площею, 1003,8 кв.м.;Літ «Ж-3», Спальний корпус №3 люкс, площею, 990 кв.м.;Літ «З», Щитова, площею, 22,1 кв.м.;Літ «К-2», Спальний корпус №2, площею, 683,6 кв.м.;Літ «М-3», Їдальня, площею, 1435,3 кв.м.;Літ «О-2», Будівля лікарні, площею, 1357,6 кв.м.;Літ «Н-2», Спальний корпус №1, площею, 684,4 кв.м.;Літ «Р», Котельня, площею, 341,3 кв.м.;Літ «П-2», Будинок для приїжджих, площею, 125,4 кв.м.;Літ «П С», Будівля насосної станції, площею, 3,5 кв.м.; №№1-5,Ворота;№6, Естакада;№№7, 8, 11, 12, Замощення;№8, Замощення;№9, Дитячий майданчик;№10, Автостоянка;№13, Огорожа; Інженерні мережі – електропостачання, водопостачання, каналізація; без газопостачання, опалення від котельні на території.

Водночас, лот №476786 містить відомості про продаж:

Пансіонат "Сосновий Бор" (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 9946,3 кв.м, за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Камишева, 21

Літ «А-3», Адміністративна будівля, площею, 1073,5 кв.м.; Літ «Б», Будівля насосної станції, площею, 20,3 кв.м.;Літ «В-2», Спортивний зал, площею, 1465,8 кв.м.; Літ «Г-3», Спальний корпус №5 люкс, площею, 739,7 кв.м.; Літ «Д-3», Спальний корпус №4 люкс, площею, 1003,8 кв.м.; Літ «Ж-3», Спальний корпус №3 люкс, площею, 990 кв.м.; Літ «З», Щитова, площею, 22,1 кв.м.; Літ «К-2», Спальний корпус №2, площею, 683,6 кв.м.; Літ «М-3», Їдальня, площею, 1435,3 кв.м.; Літ «О-2», Будівля лікарні, площею, 1357,6 кв.м.; Літ «Н-2», Спальний корпус №1, площею, 684,4 кв.м.; Літ «Р», Котельня, площею, 341,3 кв.м.; Літ «П-2», Будинок для приїжджих, площею, 125,4 кв.м.; Літ «П С», Будівля насосної станції, площею, 3,5 кв.м.; - ворота,1; - ворота, 2; - ворота,3; - ворота,4; - ворота,5; - естакада,6; - замощення,7; - замощення,8; - дитячий майданчик,9; - автостоянка,10; - замощення,11; - замощення,12 ; - огорожа,13.

Таким чином, судом встановлено, що за лотами №476785 та №476786 призначені аукціони з продажу нерухомого майна, обсяг та найменування якого переважно співпадають.

Змістом забезпечення позову заявник зазначає заборону Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та ДП «СЕТАМ» на здійснення будь-яких дій щодо реалізації арештованого майна Публічного акціонерного товариства «Шахта імені А.Ф. Засядька», а саме Пансіонату «Сосновий Бор» (лот 476786 на сайті ДП «СЕТАМ») до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

З цього приводу суд зазначає, що в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявником покладені доводи, які зазначені в якості підстав заявленого позову. Проте, вказані обставини підлягають доведенню та встановленню під час розгляду справи по суті позовних вимог за результатами дослідження доводів та заперечень учасників справи та дослідження зібраних у справі доказів.

Також суд враховує, що предметом заявленого позову є визнання протиправними та скасування дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо передачі на реалізацію арештованого майна Публічного акціонерного товариства «Шахта імені А.Ф. Засядька», а саме Пансіонату «Сосновий Бор» та щодо реєстрації ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію вказаного арештованого майна.

Отже, спосіб забезпечення позову, який просить вжити заявник, та зміст заявлених позовних вимог за своєю суттю співпадають, через що забезпечення позову у вказаний спосіб призведе до фактичного вирішення спору, що є неприпустимим та суперечить змісту правового інституту забезпечення позову.

Адже, посилаючись на неправомірність одночасного продажу арештованого майна за різними лотами, заявник просить заборонити продаж лише за лотом, зареєстрованим за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень, що надасть можливість продажу цього майна за лотом, зареєстрованим за заявою приватного виконавця Горелик Є.Б., через що подальший судовий розгляд справи вже не вплине не спірні відносини, незважаючи на зміст судового рішення.

З урахуванням наведеного, оцінюючи доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «КВС ІНТЕРНЕШНЛ» про забезпечення позову в частині заявленого способу забезпечення.

Водночас, суд враховує, що частина 1 статті 150 КАС України надає право суду за з власної ініціативи вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що одночасний продаж на аукціоні одного й того ж майна за різними лотами може спричинити порушення прав стягувачів у виконавчих провадженнях, які знаходяться на виконанні як Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень, так і приватного виконавця Горелик Є.Б., спроможне призвести до стану правової невизначеності щодо речових прав на арештоване майно, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів як позивача, так і інших осіб.

За таких умов, враховуючи, що позивач є стягувачем у виконавчому провадженні, незастосування заходів забезпечення позову у межах спірних правовідносин може значно ускладнити ефективний захист (поновлення) прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У контексті наведеного суд вказує, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними фактичним обставинам спірних правовідносин, а також дієвими та ефективними з урахуванням дотримання балансу прав та обов`язків всіх учасників спірних відносин.

У даному випадку такі заходи не повинні зумовлювати фактичного вирішення спору по суті, а бути спрямованими лише на збереження існуючого становища до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого майна - Пансіонату «Сосновий Бор» до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі № 200/5931/21.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС ІНТЕРНЕШНЛ» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа приватний виконавець Горелик Євген Борисович, про визнання протиправними та скасування дій - задовольнити частково.

Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, код ЄДРПОУ 39958500) вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого майна - Пансіонату «Сосновий Бор» (нежитлові будівлі та споруди) за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Камишева, 21, до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі № 200/5931/21.

Ухвала складена та підписана 20 травня 2021 року, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (вебадреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов